Решение по делу № 2-773/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-773/2024 20 августа 2024 г.

29RS0010-01-2024-001469-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 20.08.2024 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Шаталову В. С. и Печенкиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Шаталову В.С. и Печенкиной И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 15.11.2010 в размере 922 867,29 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – .... В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2010 между ПАО «Балтинвестбанк» и заемщиками Шаталовым В.С. и Печенкиной (Шаталовой) И.В. заключен кредитный договор, условия которого в части возврата полученных в кредит денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщиками надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в заявленном к взысканию размере. Исполнение условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, обеспечено залогом вышеуказанного жилого помещения, на которое истец просит обратить взыскание.

Истец ПАО «Балтинвестбанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков Шаталова В.С. и Печенкиной И.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства указанных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Шаталова В.С. и Печенкиной И.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В ранее представленных письменных возражениях ответчик Печенкина И.В. в удовлетворении искового заявления просила оказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что 15.11.2010 между истцом и созаемщиками Шаталовым В.С. и Печенкиной (Шаталовой) И.В. заключен ипотечный кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Балтинвестбанк» представил Шаталовым В.С. и Печенкиной (Шаталовой) И.В. кредит в сумме 1 040 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ... а заемщики обязались солидарно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, предусмотренные договором. Шаталов В.С. и Печенкина И.В. обязаны производить платежи в погашение основного долга и процентов, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно в даты, указанные в графике гашения кредита. Согласно дополнительному соглашению к договору № 1 от 01.03.2011 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 155 рублей и включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 13,25 % годовых. В силу п. 5.2 и 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 1.4 кредитного договора следует, что в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог (ипотеку) объект недвижимости - ....

Согласно п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о возврате кредита, начисленных процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка недействительна.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Из материалов дела следует, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщикам денежную сумму в размере 1 040 000 рублей, заемщики Шаталов В.С. и Печенкина И.В. воспользовались вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, с 14.10.2021 платежи заемщиками не вносились, имеется просрочка более 12 календарных месяцев, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18.06.2024 по просроченному основному долгу в размере 517 188,03 рублей, процентам в размере 155 198,44 рублей, процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность в размере 16 080,16 рублей. Банк также на законном основании за нарушение заемщиками сроков возврата кредита и процентов произвел начисление штрафной неустойки в размере 234 400,66 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки по кредитному договору не оспаривается стороной ответчика, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафной неустойки направлено ответчикам 16.05.2024, однако не исполнено последними до настоящего времени.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 517 188,03 рублей, начислены и предъявлены к взысканию проценты в размере 171 278,60 рублей, штрафная неустойка в размере 234 400,66 рублей, то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме с солидарных ответчиков.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом ..., принадлежащей ответчикам Шаталову С.В. и Печенкиной И.В. в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества № от 25.06.2024, согласно которому рыночная стоимость ... составляет 2 740 000 рублей. Указанная стоимость предмета залога стороной ответчиков не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, начальная цена продажи указанной квартиры подлежит установлению в размере 2 192 000 рублей (80 % от 2 740 000 рублей).

Как следует из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая п. 4.4.3 кредитного договора, размер задолженности по кредитному договору, период и характер неисполнения ответчиками обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 5 000 рублей, предоставив копию платежного поручения от 16.07.2024.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости жилого помещения для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию солидарно с ответчиков Шаталова В.С. и Печенкиной И.В. в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шаталова В.С. и Печенкиной И.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере 18 428,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН №) к Шаталову В. С. (паспорт №) и Печенкиной И. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шаталова В. С. и Печенкиной И. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2010 по состоянию на 18.06.2024 состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 517 188,03 рублей, процентов в размере 171 278,6 рублей, штрафной неустойки в размере 234 400,66 рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 428,67 рублей и проведению оценки в размере 5 000 рублей, а всего 946 295 (девятьсот сорок шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ... с кадастровым №, принадлежащую Шаталову В. С. и Печенкиной И. В. в равных долях, путем реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 192 000 (два миллиона сто девяносто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов