Решение по делу № 2-8892/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-8892/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 26 ноября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой В.В. к Логинову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Максимовой В.В.,

представителя ответчика Яхно Н.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова В.В. обратилась в суд с иском к Логинову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Кацебина А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Логинова Е.В. Согласно материалам административного дела водитель Логинов Е.В. управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством. Более того, водителем Логиновым Е.В. были нарушены правила дорожного движения, а именно пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Максимова В.В., находясь в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, а именно, ушиб крыла подвздошной области справа и правого тазобедренного сустава, после чего была доставлена в травмпункт. Вследствие ДТП истцу был причинен моральный вред. Просила взыскать с Логинова Е.В. в пользу Максимовой В.В, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кацебин А.В.

В судебном заседании истец Максимова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она находилась в машине своего гражданского мужа в качестве пассажира в момент ДТП. Страховое возмещение по ДТП уже выплачено собственнику автомобиля, так как виновным в ДТП является ответчик. После ДТП она обратилась в травмпункт, но к врачу не обращалась. Отметила, что в связи полученными травмами в результате ДТП была лишена возможности отдохнуть в отпуске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Логинов Е.В. в судебное заседание не явился, конверты, направленные судом по последнему известному месту регистрации вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям из адресно-справочной службы снят с регистрационного учета и на территории Республики Хакасия не значится.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда привлечен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Яхно Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате ДТП истец пострадала, ей были причинены травмы. Из заключения СМЭ следует, что повреждений у истца не установлено, к врачу она не обращалась. То обстоятельство, что истец не смогла выехать на о. Шира в свой отпуск не является основанием для взыскания морального вреда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.     В судебное заседание третье лицо Кацебин А.В. не явился, до рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением и принадлежащего Кацебину А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего Логинову Е.В.

Из справки о ДТП следует, что имеются пострадавшие, а именно пассажир Максимова В.В. При этом указано, что в отношении Логинова Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Кацебина А.В. указано, что нарушений ПДД нет.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что Логинов Е.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной и выезде на главную не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Логинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

С учетом материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Логинова Е.В.

    Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП пассажиру автомобиля Максимовой В.В., были причинены телесные повреждения.

    При этом в ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Максимовой В.В. при проведении настоящей экспертизы, наличия телесных повреждений не установлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Логинова Е.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако из справки <данные изъяты> Травмпункт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Травмпункт» за получением медицинской помощи обратилась Максимова В.В. с диагнозом: <данные изъяты>

Указанное свидетельствует, что в ходе ДТП здоровью Максимовой В.В. причинен вред, не смотря на то, что телесные повреждения в ходе экспертизы по административному делу экспертами не установлены, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают получение в ходе ДТП Максимовой В.В. ушибов, из-за которых она, безусловно, испытывала физическую боль, следовательно, требование Максимовой В.В. о взыскании компенсации морального вреда с Логинова Е.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств того, что в связи с полученными ушибами истец не смогла реализовать свое право на отдых, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий Максимовой В.В., в связи с полученными ею ушибами в ДТП. С учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Логинова Е.В. в пользу истца Максимовой В.В.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика Логинова Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максимовой В.В. к Логинову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Логинову Е.В. в пользу Максимовой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Логинову Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                             Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 декабря 2015 года.

Судья                                         Ж.Я. Наумова