Решение по делу № 33-7980/2017 от 13.06.2017

Судья Киселева Е.Ю.                      дело № 33-7980/2017 178Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Провалинской Т.Б.,

    судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.,

    при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Остапкович Екатерины Александровны к ООО «КТМ» о взыскании долга по договору займа

    по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

    на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Остапкович Екатерины Александровны к ООО «КТМ» о взыскании долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить.

    Взыскать с ООО «КТМ» в пользу Остапкович Екатерины Александровны сумму основного долга 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 31 815 рублей, пени 37 800 рублей, а также государственную пошлину 8 396 рублей.

    Выслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Остапкович Е.А. обратилась к ООО Торговый дом «Вальди» (после переименования ООО «КТМ») с требованием о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование указала, что 09.09.2015 года между Баковой Н.В. и ответчиком заключен договор займа на сумму 450 000 рублей. В установленный договором срок до 31.12.2015 года займ не возвращен. На основании договора уступки права требования от 18.02.2016 года Бакова Н.В. уступила право требования указанной задолженности истице. Просила взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 24.03.2016 года 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 31 815 рублей, пени 37 800 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», не являющееся лицом, участвующим в деле, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения их прав как кредитора ответчика. Указывают, что в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве 20.09.2016 года вынесено определение о введении процедуры наблюдения; ПАО «Сбербанк России» направило заявление о включении в реестр требований кредиторов; Остапкович Е.А. также заявила о включении в реестр требований кредитором ООО «КТМ», приложив в обоснование решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2016 года. ПАО «Сбербанк России», как конкурсный кредитор, считает данное решение незаконным, так как сторонами осуществлены действия по формированию фиктивной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов и получения части денежных средств от реализации имущества должника. При вынесении решения не исследованы документы, подтверждающие наличие у Баковой Н.В. финансовой возможности выдать заемные средства; не представлены журналы регистрации приходных и расходных ордеров, кассовая книга, доказательства трудоустройства лиц, подписавших договор займа и приходно-кассовый ордер, сведения о зачислении денежных средств на счет заемщика, расходовании этих средств.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя истца – Никифорова Е.К., поддержавшего исковые требования и возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Как следует из приложенных к жалобе и дополнительно представленных доказательств, 20.09.2016 года определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО «КТМ» в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков А.В.

    11.11.2016 года определением Арбитражного суда Красноярского края приняты к производству требования Остапкович Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «КТМ» задолженности в общей сумме 519 615 рублей, взысканной на основании обжалуемого решения суда.

    27.12.2016 года определением Арбитражного суда Красноярского края требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «КТМ» в размере 29 735 476,56 рублей.

    Решением     Арбитражного суда Красноярского края от 2.03.2017 года ООО «КТМ» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Широбоков А.В.

    Таким образом, с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился конкурсный кредитор ответчика по делу – ООО «КТМ», в связи с чем, следует принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

    Пунктом 24 постановления Пленума разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

    Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2017 года ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок на обжалование решения этого же суда от 20.09.2016 года.

    Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

    Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

    C учетом изложенного, судебная коллегия усмотрела правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением на основании ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ПАО «Сбербанк России», а также с привлечением для участия в деле конкурсного управляющего ООО «КТМ», комитета кредиторов ООО «КТМ».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 9.09.2015 года между Баковой Н.В. (займодавец) и ООО ТД «Вальди» (заемщик) заключен письменный договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2015 года и проценты, указанные в п. 2.2 (п.1.1).

Пунктом 2.2 договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 13% годовых.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения Заёмщиком сроков уплаты суммы займа последний уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денег подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 9.09.2015 года, актом сверки взаиморасчетов с ответчиком.

На основании договора уступки от 18.02.2016 года Бакова Н.В. уступила право требования указанной задолженности истице.

5.09.2016 года ООО ТД «Вальди» изменило наименование на ООО «КТМ».

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены подлинники договора займа, квитанции, акта сверки взаиморасчетов.

Истцом в подтверждение наличия у Баковой Н.В. финансовой возможности предоставления займа представлены договор купли-продажи автомобиля в предшествующий заключению договора займа период, договор аренды нежилого помещения.

При наличии указанных доказательств, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, подателем жалобы - ПАО «Сбербанк России» каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, фиктивности договора займа в целях включения в реестр требований кредиторов, в дело не представлено; договор займа по мотиву мнимости не оспорен. Несмотря на уведомление судебной коллегии об обязательности явки в судебное заседание, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком в суде первой инстанции наличие долга по договору займа не оспаривалось.

Конкурсным управляющим, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, ни возражения по существу заявленных требований, ни доказательства, подтверждающие либо опровергающие получение займа, в том числе, журналы регистрации приходных и расходных ордеров, кассовая книга, сведения о зачислении денежных средств на счет заемщика, расходовании этих средств, не представлены.

Комитет кредиторов, извещенный о рассмотрении дела, также не воспользовался правом на обозначение своей позиции по делу и представление доказательств.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение заявленных требований допустимые письменные доказательства не опровергнуты.

При этом, само по себе отсутствие сведений о зачислении денежных средств на счет заемщика и расходования им этих денежных средств не опровергает представленные истцом в подтверждение факта передачи денежных средств в займ доказательства, поскольку по общему правилу отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета не влияет на заключенность договора займа.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, подтверждающим заключение договора займа, учитывая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания долга по договору займа в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование займом за заявленный истцом период в размере 31 413,70 рублей из расчета: 450 000 х 13%/365 х 196 дней (с 9.09.2015 по 24.03.2016 года), а также предусмотренной договором неустойки в размере 37 800 рублей из расчета: 450 000 х 0,1% х 84 дня (с 1.01.2016 по 24.03.2016 года).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 8 392,13 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Остапкович Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТМ» в пользу Остапкович Екатерины Александровны сумму основного долга 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 413,70 рублей, пени в размере 37 800 рублей, а также государственную пошлину 8 392,13 рублей.

Председательствующий

Судьи