Решение по делу № 8Г-26407/2024 [88-27998/2024] от 30.07.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-27998/2024

    № 2-1-677/2024

    40RS0001-01-2023-011549-13

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                           2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 15506» к Калининой Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФКУ «Войсковая часть 15506»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Войсковая часть 15506» обратилось в суд с иском к Калининой Т.Н. о взыскании материального ущерба.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ФКУ «Войсковая часть 15506» поставлен вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 г. Калинина Т.Н. принята на должность подсобного рабочего 6 отдела хранения в ФКУ «Войсковая часть № 15506».

С 1 апреля 2021 г. Калинина Т.Н. переведена на должность заведующего хранилищем 3 отдела хранения ФКУ «Войсковая часть № 15506»,

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период с 1 апреля 2021 г. по 30 июля 2021 г. осуществлялась передача имущества от ФИО8 Калининой Т.Н.

На основании приказа командира войсковой части от 19 мая 2023 г. проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на хранении в отделах хранения войсковой части в период с 19 июня по 28 октября 2023 г., в соответствии с планом-графиком проведения инвентаризации в отделах хранения войсковой части в 2023 г.

С 7 декабря 2022 г. по 30 июня 2023 г. проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на хранении Калининой Т.Н. в 3 отделе хранения войсковой части № 15506.

6 декабря 2022 г. от Калининой Т.Н. отобрана расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

По результатам проведенной инвентаризации, комиссией составлены акты о результатах инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей, а именно: форма ДЛС (костюм, куртка специальная, свитер) в количестве 3 комплектов на общую сумму 77867,23 рублей; форма ЛС (костюм летний, пилотка, футболка) камуфлированного цвета в количестве 13 комплектов на общую сумму 150915,90 рублей; форма ЛС (костюм летний, пилотка, футболка) бежевого цвета в количестве 2 комплектов на общую сумму 22542,49 рублей; форма ЛС (костюм летний, пилотка, футболка) синего цвета в количестве 18 комплектов на общую сумму 210795,22 рублей; ботинки полетные 40-42 в количестве 14 пар на общую сумму 56737,24 рублей; ботинки полетные 46 в количестве 6 пар на общую сумму 24315,96 рублей; ботинки полетные 47 в количестве 1 пары на общую сумму 4052,66 рублей; ботинки полетные облегченные в количестве 15 пар на общую сумму 48556,08 рублей; брюки х/б демисезонные Свод-Л (БДЛК) в количестве 1 штуки на общую сумму 1398 рублей; кислородная маска КМ-32 в количестве 16 штук на общую сумму 194009,79 рублей; кислородная маска КМ-34Д в количестве 18 штук на общую сумму 344088 рублей; комбинезон вентилирующий ВК-3М в количестве 1 штуки на общую сумму 3322 рублей; костюм ВКК-6Д в количестве 1 штуки на общую сумму 7466,50 рублей; костюм летний летного состава «Форма ЛК» в количестве 2 комплектов на общую сумму 13166,45 рублей; костюм х/б летний КЛК «Свод Л» в количестве 1 комплекта на общую сумму 880 рублей; куртка кожаная в количестве 5 штук на общую сумму 76912,61 рублей; куртка кожаная для летного состава МО РФ в количестве 30 штук на общую сумму 836709,06 рублей; носки меховые удлиненные в количестве 41 пары на общую сумму 2258942 рублей; очки полетные ПО-1М в количестве 1 штуки на общую сумму 315,50 рублей; перчатки кожаные без подкладки в количестве 133 пар на общую сумму 158765,01 рублей; перчатки кожаные меховые ПЛ в количестве 34 пар на общую сумму 59410,85 рублей; подшлемник х/б в количестве 7 штук на общую сумму 1143,69 рублей; сапоги юфтевые на меху в количестве 237 пары на общую сумму 1467145,92 рублей; сапоги юфтевые на меху размер 305 в количестве 1 пары на общую сумму 6149,91 рублей; стекла светофильтровые для ПО-1М в количестве 20 штук на общую сумму 1134,77 рублей; унты меховые в количестве 4 пар на общую сумму 16315,12 рублей; шлемофон зимний ШЗ-82 в количестве 5 штук на общую сумму 10849,29 рублей; картодержатель в количестве 1 штуки на общую сумму 2523,54 рублей; портфель авиационный в количестве 1 штуки на общую сумму 4361,28 рублей.

В ходе инвентаризации выявлены излишествующие материальные ценности, а именно: кислородная маска КМ-34Д сер. 2 в количестве 34 штук на общую сумму 818768,96 рублей; костюм ВКК-3М в количестве 1 штуки на общую сумму 7800 рублей; костюм ВКК-6М в количестве 1 штуки на общую сумму 10299,52 рублей; шлемофон летний ШЛ-82, ШЛ-78 в количестве 5 штук на общую сумму 7943,75 рублей.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств выявлены следующие недостатки: имеется морально устаревшее, непригодное для дальнейшего использования по прямому назначению имущество, требующее списания или изменения качественного состояния, ранних годов выпуска, продолжительное время находящиеся без движения, поступившее из расформированных воинских частей, не имеющее перспектив дальнейшего применения, а именно: сапоги юфтевые на меху в количестве 122 пар; ботинки полетные на клеевой основе в количестве 141 пары; кислородные маски КМ-32 в количестве 230 штук; брюки меховые БМ-1 в количестве 47 штук; костюм летний камуфлированный КЛК в количестве 217 комплектов; костюм летний КЛУ в количестве 256 комплектов; костюм хб летний КЛК «СВОД Л» в количестве 3 комплектов; куртка меховая КМ-1 в количестве 2 комплектов»; брюки хб демисезонные летного состава БДЛ в количестве 3 штук; куртка хб демисезонная летного состава КДЛК в количестве 40 штук; брюки хб демисезонные летного состава БДЛК в количестве 26 штук; куртка ХБ демисезонная «СВОД Л (КДЛК) в количестве 1 штуки; брюки хб демисезонные «СВОД Л» (КДЛК) в количестве 10 штук; свитер шерстяной камуфлированный с разъемным воротом в количестве 2 штук; белье шерстяное в количестве 10 комплектов; застежка «молния» для курток в количестве 127 штук; застежка «молния» для костюмов летних в количестве 4288 штук; застежка «молния» для сапог в количестве 722 штук; гермоботинки ВМСК-4 в количестве 12 пар.

Фактическое наличие материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Калининой Т.Н., не соответствует данным бухгалтерского учета. Выявлена недостача на сумму 3824424,49 рублей, излишки на сумму 844812,23 рублей.

Калинина Т.Н. с результатами инвентаризации ознакомлена 30 июня 2023 г., отобраны объяснения.

Согласно выписке из приказа от 30 августа 2023 г. «О результатах проведенного служебного разбирательства по факту нарушения финансово-экономической деятельности в отделе хранения войсковой части 15506» в соответствии с пунктом 58 Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2022 г. №560, постановлено произвести взаимозачет недостач и излишков у материально ответственного лица Калининой Т.Н.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что работодателем не созданы условия, необходимые для нормальной и надлежащей работы и обеспечения полной сохранности переданного на хранение имущества.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Калинина Т.Н. была временно нетрудоспособна: с 16 февраля 2022 г. по 2 марта 2022 г., с 3 марта 2022 г. по 14 марта 2022 г., с 25 апреля 2022 г. по 6 мая 2022 г., с 7 мая 2022 г. по 25 мая 2022 г., с 26 мая 2022 г. по 9 июня 2022 г., с 10 июня 2022 г. по 21 июня 2022 г., с 22 июня 2022 г. по 27 июля 2022 г., с 28 июля 2022 г. по 3 августа 2022 г., с 29 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г., с 18 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г., с 16 декабря 2022 г. по 6 января 2023 г., с 7 января 2023 г. по 6 февраля 2023 г., с 7 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г., с 20 марта 2023 г. по 14 апреля 2023 г., с 15 апреля 2023 г. по 2 мая 2023 г., всего - 283 дня, при этом товарно-материальные ценности, закрепленные за Калининой Т.Н., в период ее нетрудоспособности другому материально-ответственному лицу не передавались, вверенное ей хранилище неоднократно вскрывалось для подготовки и выдачи материальных средств, проверки оборудования, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности за возникший у истца ущерб в связи с недостачей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 233, 238, 239, 241, 242, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет гарантию полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1), а пункты 1 и 31 статьи 1081 того же Кодекса обеспечивают защиту имущественных прав лица, в том числе публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, так как материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба в заявленном размере, и наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, у нижестоящих судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций были установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Войсковая часть 15506» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи