Решение по делу № 22К-1002/2024 от 12.02.2024

Судья Красько О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.

при помощнике судьи Садко Л.А.,

с участием прокурора – Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Шарапова О.А.,

переводчика – Азимова Ф.Г.,

обвиняемого ФИО16 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарапова О.А., в интересах обвиняемого ФИО2у.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2024 года, которым

ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, невоеннообязанному, работающему в ... в должности генерального директора, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч.2 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО17, ФИО5, ФИО1. Постановление суда в отношении указанных лиц не обжаловано.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО2у. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Шарапова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Язвенко С.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2023 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на убийство ФИО12

В одно производство с указанным уголовным делом соединены 4 уголовных дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, ч.1 ст.285, п. «а», «в» ч.2 ст.322.1, «а» ч.2 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 августа 2023 года по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО2у. в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 августа 2023 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО2у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до 22 сентября 2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 22 января 2024 года.

10 августа 2023 года ФИО3у. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 января 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2у. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, указав в обоснование, что срок содержания обвиняемого ФИО2у. под стражей истекает 22 января 2024 года, однако к указанному сроку предварительное следствие окончить не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: установить и допросить всех свидетелей, осмотреть изъятые в ходе следственных действий объекты, назначить и провести дополнительные геномные и дактилоскопическую судебные экспертизы, истребовать их заключение, предъявить обвинение в окончательной редакции для чего потребуется срок содержания обвиняемого под стражей не менее 02 месяцев. Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий и соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных для завершения предварительного следствия мероприятий. Сослался на то, что оснований для отмены или изменения ФИО3у. ранее избранной меры пресечения не имеется.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник в удовлетворении ходатайства следователя просили отказать, полагали, что оснований к продлению меры пресечения не имеется.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края 23 января 2024 года, указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2у. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2у. - адвокат Шарапов О.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что основаниями подозрения ФИО2у. в совершении указанного в постановлении деяния и заключения его под стражу послужили догадки и предположения следователя. По его мнению, суд при продлении меры пресечения ФИО3у. не проверил обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению. Считает, что никаких доказательств возможности и намерений ФИО3у. препятствовать следствию и скрыться не имеется. Обращает внимание, что ФИО2у. имеет стойкие социальные связи на территории Приморского края, имеет бессрочный вид на жительство на территории РФ, имеет регистрацию и жильё в собственности, проживает вместе со своей матерью, женой, четырьмя малолетними детьми, является единственным кормильцем для жены, находящейся в декретном отпуске, официально трудоустроен, положительно характеризуется. Кроме того, имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или внесения залога в сумме 3 миллиона рублей, что полностью позволит соблюсти интересы следствия и суда.

По его мнению, суд не дал оценки тому обстоятельству, что обвинение ФИО3у. до настоящего времени не конкретизировано, а, следовательно, он не привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке. Следователь в судебном заседании не смог пояснить, какие деяния ФИО2у. мог совершить в рамках ч.2 ст.209 УК РФ, а в отношении ст. 322.1 УК РФ ответил, что описание события преступления, в котором обвинен ФИО2у. является тайной следствия. Указывает, что судом не рассмотрены доводы защитника о том, что в имеющихся материалах не раскрыты никакие доказательства причастности ФИО15 к вмененным ему преступлениям. Протоколы предъявления для опознания и результаты ОРД, на которые сослался следователь, не представлены в материалы дела, то есть не могли быть положены в обоснование судебного решения. Кроме того судом не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО15, что полностью исключает возможность уголовного преследования и избрания меры пресечения. Считает, что уголовные дела по ст.209, 322.1 УК РФ возбуждены с грубым нарушением закона: каждое из постановлений, представленных в деле (листы 8-9, 13-14) вынесено одновременно в отношении различных лиц по различным составам преступлений в отношении каждого лица, что противоречит положениям ст.146 УПК РФ. Делая вывод об отсутствии неэффективного расследования, суд первой инстанции не учел, что согласно ответу следователя и заявлениям защитников в отношении каждого из четырех обвиняемых, в том числе ФИО15, на протяжении более чем 5 месяцев не проведено ни одного следственного действия с их участием. В связи с чем, просит постановление суда в отношении ФИО2у. изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения из числа предусмотренных законом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2у. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО2у. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО2у. обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3у. судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, а также тяжкого преступления против порядка управления, за совершение которых, уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (более трех лет), не судим, имеет место жительства и регистрации, а также положительные характеристики и благодарственные письма, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении четверых детей, является гражданином Республики Узбекистан, работает генеральным директором в ООО «МигрантВЛ», но сведений о наличии у него источника дохода суде не предоставлено, не имеется, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый ФИО2у., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО2у. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, в постановлении суда мотивированы.

Изменение меры пресечения на более мягкую, как верно отметил суд, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, обеспечить его своевременную явку в органы предварительного следствия и в суд, а также не является гарантией того, что обвиняемый, являющийся иностранным гражданином (Республики Узбекистан), опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы не покинет место своего проживания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2у., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

В судебном заседании нашли подтверждение также доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2у. суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Указание стороны защиты на неэффективность расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей (т.1 л.д.2), с момента предыдущего продления в отношении ФИО2у. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, не дающих суду апелляционной инстанции оснований полагать о допущенных нарушениях ст. 6.1 УПК РФ и неэффективности организации предварительного следствия. При этом особая сложность уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Доводы защитника об отсутствии со стороны суда проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО2у. к инкриминируемому преступлению опровергается представленными материалами, в том числе, постановлением суда об избрании в отношении ФИО2у. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не содержит требования раскрывать в постановлении полное содержание документа (доказательства), обосновывающего подозрение в причастности подозреваемого (обвиняемого) к инкриминируемому преступлению. Указание суда первой инстанции на конкретные основные документы, с учётом их наличия в представленных материалах, суд апелляционной инстанции находит достаточным для проверки и дачи им оценки при решении указанного вопроса.

При этом, оценка всех собранных по делу доказательств, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом формально, в отсутствие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, а выводы суда основаны на догадках и предположениях следователя, не подтверждены материалами ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2у. судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалоба защитника обвиняемого ФИО2у. – адвоката Шарапова О.А., отсутствуют.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции в постановления суда отчества обвиняемого ФИО2 как «ФИО6 угли» вместо «ФИО7 угли» суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой (опечаткой), поскольку личность обвиняемого документально установлена в судебном заседании и подтверждается соответствующими материалами, остальные сведения о личности обвиняемого в постановлении суда приведены верно. Допущенная ошибка, не повлияла на законность и обоснованность принятого решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в постановление суда. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2024 года в отношении ФИО19 изменить:

исправить техническую ошибку (описку) в постановления суда, указать верные фамилию, имя, отчество обвиняемого - ФИО18

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    А.А. Захарова