Решение от 14.12.2015 по делу № 12-344/2015 от 26.11.2015

Дело № 12-344/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                14 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лицо, привлечённого к административной ответственности - Самсонова <данные изъяты>,

Его представителя Романчевой Е.О., действовавшей на основании доверенности,

Инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограда старшего лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Самсонова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года, которым он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года Самсонов В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Самсонов В.А. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства по делу, дело рассмотрено без его надлежащего извещения, что лишило его права на защиту. Утверждал, что все обстоятельства по делу не соответствуют материалам, представленным для суда. Так, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Когда автомобиль остановили сотрудники ОБДПС ГИБДД он не находился за управлением автомобиля. У него не было с собой даже водительского удостоверения и сотрудники ОБДПС ГИБДД составляли документы по паспорту. С ним находились в автомобиле дочь и друг, который и управлял автомобилем. Понятым не разъясняли права и обязанности, они не могли видеть и слышать, что он отказывался от освидетельствования. Понятых попросили сотрудники ГИБДД подписать протоколы, и они подписали. Кроме того, сотрудники не отдали машину собственнику, а отправили на штрафную стоянку, как пояснили «денег заработаем», он вынужден был за эвакуацию и стоянку оплатить около 8000 рублей. Данные факты могут подтвердить дочь и друг, а также суд не допросил понятых. Указал, что проживает с семьей не по <адрес>, а по <адрес>47, однако сотрудники и не спросили его о том, где он проживает. Считает, что ссылка суда о том, что им были поставлены подписи в протоколе, не говорит о его согласии со всеми обстоятельствами, в нем указанными. Ходатайствовал о восстановлении ему процессуального срока на подачу жалобы, так обжалуемое постановлением было получено его представителем Романчевой Е.О. 16 ноября 2015 года. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23.09.2015 года- отменить.

В судебном заседании Самсонов В.А. и его представитель Романчева Е.О. поддержали доводы поданной жалобы, просил её удовлетворить, дополнений к жалобе не имел.

Допрошенный инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Самсонова В.А.. Суду пояснил, что 23 августа 2015 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, проводился рейд по дороге ведущей в дачное общество «<данные изъяты>» <адрес>. В рейде участвовало несколько экипажей. Примерно в 00 часов 10 минут на указанной дороге он увидел автомобиль марки <данные изъяты> двигавшейся им навстречу. Его напарник стал останавливать указанную машину, однако её водитель проигнорировал его требование. Второй экипаж перегородил дорогу и все же остановил этот автомобиль, из которого начали выходить пассажиры, а водитель, как позже выяснилось - Самсонов В.А., демонстративно пересел на переднее пассажирское сиденье. При беседе с Самсоновым В.А. он почувствовал, что от того исходил стойкий запах алкоголя, вел он себя неадекватно, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. После чего был составлен протокол об отстранении того от управления транспортным средством, а автомобиль марки <данные изъяты> перевезён на специализированную стоянку. Утверждал, что в присутствии понятых, водителей проезжавших мимо автомашин ФИО6 и ФИО5, Самсонов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, объяснял свой отказ тем, что не он управлял указанным автомобилем. Адрес места жительства нарушителя Самсонова В.А. он переписал из паспорта, о том, что он проживает по другому адресу Самсонов В.А. не сказал, на сопутствующие вопросы отвечал, что все его данные указаны в паспорте. Своими подписями понятые ФИО6 и ФИО5 заверили отказ Самсонова В.А. от всех видов освидетельствования на состояние опьянения. Сам Самсонов В.А. каких-либо замечаний или не согласия с происходящим и записанным в протоколах не указал и от подписи в них отказался. Не помнит, находился ли в том автомобиле его собственник. Если находился, то он был также не трез. Автомашина поставлена на штрафстоянку, так как они обязаны обеспечить ей сохранность, видимо рядом не было человека, вписанного в договор страхования ОСАГО и имеющего при себе воительское удостоверение. Всем было предложено забрать из автомобиля свои вещи и закрыть его. В это время на месте происшествия находились 2 или 3 экипажа по 2-3 сотрудника ГИБДД в каждом, в остановленном автомобиле было 3 или 4 человека, приглашённые понятые ждали приезда эвакуатора. На видеорегистратор производилась запись всего процесса остановки автомобиля под управлением Самсонова В.А. и оформления административного материала, однако указанную запись он представить не смог, так как срок её хранения составляет 2-3 месяца и в настоящее время истек. Видеорегистратор находился не в его служебном автомобиле, а в патрульной автомашине перегородившей дорогу, государственный регистрационный знак этого автомобиля и номер экипажа он не помнит. Пояснил, что у понятых брались документы для внесения их данных в протоколы, какого-либо давления на понятых и нарушителя не оказывалось. Указал, что работает в должности инспектора ГИБДД продолжительное время, никаких нарушений при оформлении административного материала им допущено не было, материал оформляется более 30 минут, все необходимые процессуальные моменты за это время разъясняются все участвующим в этом лицам.

Понятой ФИО6 извещённый судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного слушания не представил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО7, предупреждённый в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что Самсонова В.А. он знает, так как они вместе подрабатываю по отделке квартир; сотрудника ГИБДД он видел на месте происшествия 23 августа 2015 года, ранее его не знал. Суду пояснил, что 23 августа 2015 года около 23 часов они с Самсоновым В.А., его дочерью и собакой последней возвращались с дачи Самсонова В.А.. Ехали на автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности супруге Самсонова В.А. домой к последнему на <адрес>. Утверждал, что именно он управлял указанным транспортным средством, так как Самсонов В.А. выпил пива и попросил его взять с собой водительское удостоверение, отвезти его на дачу и обратно. По прибытию домой к Самсонову В.А. он планировал вызвать такси и поехать к себе домой. Когда они уже возвращались с дачи увидели, что сотрудниками ГИБДД перекрыта проезжая часть. К их автомобилю приблизились сотрудники ГИБДД, в открытое водительское окно почувствовали запах спиртного и стали выяснять чей автомобиль. Самсонов В.А. сообщил им, что автомобиль принадлежит его супруге, сказал, чтобы они проверяли документы и они поедут дальше. Указанные слова не понравились сотрудникам ГИБДД, которые попросили его предъявить документы удостоверяющие его личность. Самсонов В.А. передал сотруднику свой паспорт, с которым он ушел в служебный автомобиль, куда позже пригласил Самсонова В.А. для составления протокола по делу об административном правонарушении по настоящему делу. Утверждал, что местами с Самсоновым В.А. он не менялся, тот изначально сидел на переднем пассажирском сиденье. Помимо них в машине еще находилась дочь Самсонова В.А. с маленькой собакой. На месте происшествия он видел понятых, автомобили который были остановлены сотрудниками после составления всех бумаг. Не помнит предлагал ли сотрудник ГИБДД Самсонову В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при них. До привлечения понятых предлагал, но Самсонов В.А. от прохождения всех видов освидетельствования отказался, так как не он управлял автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО8, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждённая в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что Самсонов В.А. является её отцом. Ночью 23 августа 2015 года она с отцом и его другом возвращалась с дачи на автомобиле, принадлежащем её матери. Управлял автомобилем друг отца ФИО7, так как её отец еще до поездки на дачу выпил пиво, он находился на переднем пассажирском сиденье, местами с тем не менялся. Сотрудники ГИБДД попросили у отца документы и пригласили его в автомобиль ДПС. ФИО7 и её отец просили сотрудников ГИБДД не забирать автомобиль на штрафстоянку, указывали, что может приехать её мать – собственник автомобиля, но те не согласились. Она не хотела выходить из машины когда приехал эвакуатор, но потом все же забрала свои вещи и вышла. Указала, что не слышала предлагали ли отцу пройти освидетельствование или нет. Её родители состоят в зарегистрированном браке и проживают совместно по адресу: <адрес>, зарегистрирован отец по месту жительства у своих родителей по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупреждённый в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, ночью 23 августа 2015 года он ехал на свою дачу и его автомобиль остановили сотрудник ГИБДД, попросили расписаться в протоколах, он расписался не читая, так как было плохо видно. Водителя, в отношении которого были составлены документы он не видел, сотрудники ГИБДД сказали, что он пьян. В его присутствии тому водителю не предлагали пройти освидетельствование не состояние опьянения. Считает, что сотрудник ГИБДД заставил его расписаться в составленных протоколах, тем, что изначально забрал его водительское удостоверение. Подтвердил, что подписи в протоколах и объяснении принадлежат ему.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено 23 сентября 2015 года. Копия обжалуемого постановления была получена представителем Самсонова В.А. 16 ноября 2015 года. Жалоба Самсонова В.А. поступила мировому судье 23 сентября 2015 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 23 августа 2015 года в 00 часов 10 минут Самсонов В.А., с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, на автодороге ведущей в дачное общество «<данные изъяты>» в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении от 23 августа 2015 года, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2015 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23 августа 2015 года, в котором содержится указание на наличие у Самсонова В.А. признаков опьянения; протокол о задержании транспортного средства от 23 августа 2015 года, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Самсоновым В.А. Правил дорожного движения, противоречий в представленных доказательствах судом не установлено.

Доводы Самсонова В.А. о том, что при составлении административного материала сотрудник ГИБДД действовал в отношении него незаконно (привлёк к административной ответственности лицо не управлявшее транспортным средством), признается судом несостоятельным и опровергается материалами административного дела. Каких-либо доказательств обжалования действий сотрудника ГИБДД в вышестоящую инстанцию или прокуратуру, суду представлено не было, в связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Самсоновым В.А. реализованы.

В протоколе о направлении Самсонова В.А. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Самсонов В.А. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Самсонова В.А., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО6 и ФИО5 (л.д. 5). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Самсонов В.А. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями понятых в составленных документах.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС и правонарушителем судом не установлен.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. ФИО6 и ФИО5 привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий на момент составления документов они не высказали и протоколах не указали.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Самсонов В.А. имел возможность указать о том, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.

Из протокола о направлении Самсонова В.А. на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался. Порядок направления Самсонова В.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Самсонов В.А. был ознакомлен с протоколами административного материала, каких-либо замечаний в протоколы им занесено не было. В связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им реализованы.

Оценив собранные по делу доказательства с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришла к выводу о том, что вина Самсонова В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание правонарушителем своей вины расцениваются судом как избранный Самсоновым В.А. способ реализации своего конституционного права на защиту.

Суд согласен с выводом мирового судьи, что факт управления Самсоновым В.А. автомашиной, вопреки доводам правонарушителя, объективно не оспорен и достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд оценивает критически, так как ФИО7 является другом нарушителя, а Самсонова его дочерью и расценивает их как желание указанных лиц помочь Самсонову В.А. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания, которое может быть назначено за совершение административного правонарушения.

Также критически суд относится в показаниям свидетеля ФИО5, так как его доводы о том, что при составлении административного материала сотрудник ГИБДД действовал в отношении него незаконно (заставил расписаться в протоколах тем, что изначально забрал его водительское удостоверение), признается судом несостоятельным, опровергается материалами административного дела и показаниями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании. Так последний пояснил, что у понятых брались документы для внесения данных о их личности в протоколы, какого-либо давления на понятых и нарушителя не оказывалось. Утверждал, что в присутствии понятых, водителей проезжавших мимо автомашин ФИО6 и ФИО5, Самсонов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Все необходимые процессуальные моменты были разъяснены всем участвующим при составлении материала лицам. Каких-либо доказательств обжалования действий сотрудника ГИБДД в вышестоящую инстанцию или прокуратуру, суду представлено не было. В связи с изложенным суд расценивает показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании как желание указанного лица помочь Самсонову В.А. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания, которое может быть назначено за совершение административного правонарушения.

Также судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Самсонов В.А. указал, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. Мировым судьёй в адрес, указанный Самсоновым В.А. в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения. (л.д. 12-13). Причин по которым Самсонов В.А. не смог сообщить сотруднику ГИБДД адрес своего фактического проживания, либо сделать указание на это в протоколе об административном правонарушении собственноручно, суду не представлено. В связи с чем, доводы Самсонова В.А. о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, судом не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Самсонова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности Самсонова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьёй ходатайств по делу не имеется.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Самсонова В.А. мировым судьёй дана верная, а наказание назначено с учётом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года о привлечении Самсонова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░