Решение по делу № 33-10456/2023 от 29.05.2023

Судья Булатова Э.А.                                                                       № 33-10456/2023

                                                                                                         Дело №2-418/2023

                                                                        УИД 16RS0040-01-2022-006584-39                                          Учет №206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Я.., И.Н. – Гизатуллина А.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года (с учетом определения от 10 марта 2023 года), которым постановлено:

исковые требования М.А. удовлетворить.

Взыскать с С.Я. (паспорт ....) в пользу М.А. (паспорт ....) упущенную выгоду в размере 148 500 руб., убытки - 16 000руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3245 руб.

Взыскать с И.Н. (паспорт ....) в пользу М.А. (паспорт ....) упущенную выгоду в размере 148 500 руб., убытки - 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3245руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.. обратилась с иском к С.Я.. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что М.А.. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года за Н.В.. и И.Н. было прекращено право пользования указанным жилым домом и принято решение о выселении Н.В.., И.Н. и С.Я. из данного дома. Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 14 мая 2021 года в отношении С.Я. было возбуждено исполнительное производство. 1 июня 2021 года между М.А. и Д,А.. был заключен договор аренды принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, внесена предоплата по арендной плате в сумме                297 000 руб. Однако, в установленный в договоре аренды срок дом предоставить не смогла, поскольку ответчики отказывались добровольно выселяться. Процедура по выселению ответчика длилась год, арендатор от договора отказался. 13 мая 2022 года согласно акту о выселении С.Я. принудительно выселена из данного жилого дома. Истцом Д,А. была возвращена сумма, уплаченная в качестве арендной платы, в размере 297 000 руб., а также проценты на указанную сумму, что составило в общей сумме 329 000 руб.

Судом первой инстанции привлечены в качестве соответчика И.Н., в качестве третьего лица Д,А.

Истец М.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила требования и просила взыскать с С.Я.. и И.Н. в солидарном порядке денежные средства в размере 329 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 6490 руб.

Ответчик С.Я. и представитель ответчиков Гизатуллин А.М. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Д,А. в судебном заседании требования истца поддержал.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска М.А.. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Я. И.Н. – Гизатуллин А.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Я.., И.Н.. – Гизатуллин А.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

М.А.. с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.

В силу части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Как видно их текста решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года (л.д.159-161), оно состоит из пяти страниц, при этом страницы не имеют нумерации, вторая страница решения совпадает с четвертой страницей. В ходе суда апелляционной инстанции истец указала, что у нее также на копии решении суда, выданной судом первой инстанции, четвертая страница совпадает со второй. Представитель ответчиков пояснил, что у него четвертая страница имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 197 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отмене.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истец М.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2018 года приобрела у Н.В.. жилой дом площадью 65,9 кв.м и земельный участок площадью 628 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

26 января 2018 года за истцом М.А. произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 23-26).

Вступившим 3 февраля 2020 года в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года удовлетворен иск М.А.. о признании прекращенным права пользования Н.В.., И.Н. жилым домом <адрес>, а также иск о выселении Н.В.., И.Н. С.Я.. из вышеуказанного жилого дома (л.д. 10-16). 20 апреля 2020 года выдан исполнительный лист (л.д.17-19).

Н.В.. умер <дата>.

Из наследственного дела, открытого после смерти Н.В. усматривается, что его наследниками являются супруга С.Я. и дочь И.Н.

27 апреля 2021 года М.А. обратилась с заявлением в Зеленодольский РОСП о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № ...., выданного 20 апреля 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан. 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №.... на предмет выселения С.Я.. из дома <адрес> (л.д. 67).

Истцом в обоснование своих требований представлен заключенный 1 июня 2021 года между ней (арендодатель) и третьим лицом Д,А.. (арендатор) договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев на период с 1 июня 2021 года по 1 мая 2022 года включительно (л.д. 29-31).

Ежемесячная арендная плата по договору составила 27 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора к моменту действия договора арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 297 000 руб.

Данная сумма была получена М.А.., что подтверждается ее собственноручной записью, сделанной в договоре аренды (л.д. 31).

Из пояснений истца усматривается, что в указанный в договоре аренды срок она в аренду Д,А.. жилой дом сдать не смогла, поскольку                И.Н. и С.Я.. отказывались выезжать из жилого помещения.

          Из пояснений третьего лица Д,А. в суде первой инстанции усматривается, что он с 2020 года искал жилой дом с намерением снять в аренду для рабочей бригады. Встретив М.А.., он узнал, что она желает сдать в аренду жилой дом, по вышеуказанному адресу. Однако договор аренды был заключен между ним и М.А. лишь 1 июня 2021 года, поскольку в жилом доме проживали люди. При заключении договора аренды Д,А. внес предоплату по арендной плате в размере 297 000 руб. При заключении договора аренды в доме также продолжали проживать ответчики, однако М.А. показала ему исполнительный лист о принудительном их выселении, в связи с чем он, думая, что вскоре помещение освободиться, заключил договор аренды, однако М.А.. не смогла сдать указанный жилой дом в срок.

Как следует из материалов исполнительного производства № .... от 14 мая 2021 года, судебным приставом–исполнителем неоднократно предъявлялось к ответчику С.Я. требование о выселении из указанного жилого помещения (л.д. 71, 76, 81, 87), а также С.Я.. была привлечена к административной ответственности за невыполнение данных требований (л.д. 83-84,89-90,92-93).

20 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель выставил               С.Я. требование о выселении из указанного жилого дома, указав, что в случае не исполнения решения суда в полном объеме, а именно выселения С.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 27 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель будет проводить исполнительские действия в виде принудительного выселения из помещения (л.д. 94-95). Данное требование было получено С.Я. 20 апреля 2022 года. Повторное требование было выставлено С.Я. в мае 2022 года, которое ею было получено 6 мая 2022 года (л.д. 97-98).

Согласно акту о выселении и описи имущества от 13 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем было произведено принудительное исполнение требования о выселении должника С.Я.. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 106).

Материалами дела установлено, что 13 мая 2022 года ответчиком С.Я. было освобождено жилое помещение, принадлежащее М.А.

Условия договора аренды жилого дома от 1 июня 2021 года истцом исполнены не были, Д,А.. обратился к М.А. с претензией о возврате уплаченных им по договору аренды денежных средств в сумме                      297 000руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - 32 000 руб. (л.д. 32).

Указанная сумма М.А. была выплачена Д,А.., что подтверждается чеками (л.д. 33 - 38). Получение указанной денежной суммы также было подтверждено Д,А.. в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что ответчик С.Я.., зная, что жилой дом и земельный участок принадлежат истцу М.А. препятствовала в пользовании истцом своим недвижимым имуществом, не освобождала дом и не освобождала жилое помещение, игнорировала законные требования истца и судебного пристава-исполнителя о выселении, вследствие чего ответчик С.Я. должна нести гражданско-правовую ответственность по статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер возмещения стоимости неосновательного обогащения ответчика С.Я. за счет истца М.А. суд апелляционной инстанции исходит из заключения эксперта №.... ООО «Коллегия оценки и экспертизы» от 8 августа 2023 года, принятого и приобщенного судом апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела, согласно которому рыночная стоимость аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, по состоянию на 31 мая 2021 года составляет 29 706 руб. Доказательств иной стоимости аренды спорных дома и земельного участка ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость аренды вышеуказанных жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу за период с мая 2021 года по апреля 2022 года составляет 326 766 руб. (29 706 руб. х 11 месяцев). При этом по договору аренды от 1 июня 2021 года стоимость аренды составляет 297 000 руб. Эта стоимость по договору аренды соразмерна стоимости аренды, определенной вышеуказанным заключением эксперта. В связи с тем, что истец просит взыскать только 297 000 руб., то дело рассматривается в пределах заявленного иска. При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что договор аренды от 1 июня 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку заключение этого договора истец и третье лицо Д,А. не оспаривают, исполнение этого договора третьим лицом Д,А. подтверждается документально, исправление даты в конце договора не является достаточным основанием для признания этого доказательства недопустимым, в действиях истца судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает. Ответчиками в ходе суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не заявлено. При этом уплаченные Н.В. денежные средства по кредитному договору истца в размере 165 000 руб. взысканы с М.А.. по решению суда от 30 октября 2019 года.

Между тем, не подлежит удовлетворению иск М.А. о взыскании с ответчиков убытков в виде уплаченных третьему лицу Д,А. процентов в размере 32 000 руб. за неисполнение договора аренды от 1 июня 2021 года, поскольку этот договор заключен между истцом и третьим лицом Д,А.., истец, зная, что жилое помещение еще занято, могла не подписывать данный договор и обременять себя уплатой штрафных процентов.

Судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу является С.Я. которая достоверно с мая 2021 года по апрель 2022 года проживала в доме, принадлежащем истцу, при этом истец согласия на ее проживание не давал, а наоборот предъявил к исполнению исполнительный лист о выселении ответчика С.Я. из вышеуказанного дома. Судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что с мая 2021 года по апрель 2022 года в доме истца проживала ответчик И.Н. в представленном исполнительном производстве фигурирует только ответчик С.Я.. Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подана от обоих ответчиком их представителем Гизатуллиным А.М., поскольку в апелляционных жалобах представитель ответчиков просит отменить решение полностью и отказать в иске к С.Я. и И.Н.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя С.Я.. – Гизатуллина А.М. о том, что ответчик С.Я. в доме истца не проживала, а только периодически там появлялась, поскольку факт проживания ответчика С.Я. в доме истца в юридически значимый период подтверждается материалами исполнительного производства: 4 и 8 июня, 13 октября 2021 года ответчик С.Я.. получила требования судебного пристава-исполнителя о выселении (л.д.71, 76, 81), представила судебному приставу-исполнителю заявление в суд об отсрочке выселения, 13 октября 2021 года отказалась пускать в дом судебного пристава-исполнителя и выселяться из дома до разрешения иска об оспаривании договора купли-продажи (л.д.79, 82), 12 января 2022 года отказалась исполнять решение суда о выселении (л.д.85-86), 4 февраля и 29 апреля 2022 года привлечена к административной ответственности по статье 17.15 ч.2 КоАП РФ, 27 апреля 2022 года указывает, что дом не освободили из-за наличия пристроя (л.д.96), дом освобожден от имущества С.Я. 13 мая 2022 года (л.д.106-107).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика С.Я. в пользу истца М.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 297 000 руб. и в возврат государственная пошлина в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 5859 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                      14 февраля 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Я. (паспорт ....) в пользу М.А. (паспорт ....) денежные средства в размере 297 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5859 руб.

В остальной части в удовлетворении иска М.А. отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                    7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи