Решение по делу № 7р-116/2022 от 26.01.2022

                                                                                                                               7р-116

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                                   город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Брованова К.Н. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 28 сентября 2021 года Брованов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Брованов К.Н. подал жалобу в Архангельский областной суд, в которой попросил состоявшиеся акты отменить, считая их незаконными.

Брованов К.Н. и потерпевший Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Брованов К.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 25а по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области Брованов К.Н., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *****, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак *****, под управлением Р.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 8 сентября 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Брованова К.Н. и Р., видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Брованов К.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи Северодвинского городского суда Архангельской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Оснований для их переоценки не имеется.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылки в жалобе на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельные.

Согласно указанным разъяснениям при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае водитель Р. двигался по траектории, движение по которой допускается Правилами дорожного движения.

Судья городского суда правильно указал, что на территории АЗС, где произошло дорожно-транспортное происшествие, движение осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Какие-либо дорожные знаки либо дорожная разметка, устанавливающие порядок движения на АЗС, отсутствуют.

Наличие схематичного обозначения изображения направления движения транспортных средств на АЗС не освобождает от соблюдения требований Правил дорожного движения.

Скорость движения автомобиля «Тойота РАВ-4» каким-либо образом не зафиксирована.

Брованов К.Н., будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Брованову К.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Брованова К.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                   А.С. Харлов