Решение по делу № 1-248/2021 от 30.06.2021

№ 1 – 248/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

потерпевшей Е.Л.Т.

подсудимого Кузнецова В.С.,

защитников – адвокатов Петровой Т.В., Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей    на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.09.2013 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25.11.2013 Ленинским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2013 и 18.092013, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- 14.01.2014 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2013 и Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2013, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.01.2018 года по отбытии срока;

- 17.08.2018 Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-06.09.2018 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

-26.09.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-04.10.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-12.10.2018 Советским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-21.01.2019 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 17.08.2018, Кировского районного суда г. Омска от 06.09.2018, Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.09.2018 и 04.10.2018, Советского районного суда г. Омска от 12.10.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 20.10.2020 на основании с. 79 УК РФ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2020 на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Е.Л.Т. с незаконным проникновением в хранилище в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.С., в период времени с 19 по 21 ноября 2020 года, находясь у гаража <данные изъяты> действуя умышленно, с целью хищения имущества, повредив запорное устройство на входной двери путем распиливания дужки навесного замка, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Е.Л.Т., а именно:

-металлическую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей;

-бензин марки АИ-92, 20 литров, стоимостью 42 рубля за один литр, общей стоимостью 840 рублей;

-лом черного металла, весом 50 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 650 рублей;

-2 неисправных двигателя марки «Каскад», общей стоимостью 1 800 рублей за штуку, общей стоимость 3 600 рублей;

-бензиновую пилу, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом Кузнецов В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.Л.Т. материальный ущерб на общую сумму 7 590 рублей.

Подсудимый Кузнецов В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Кузнецовым В.С. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Кузнецов В.С. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Кузнецовым В.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Е.Л.Т. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кузнецова В.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из объема предъявленного Кузнецову В.С. обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый совершил хищение из гаража, то есть хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей, то есть из иного хранилища. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ гараж отвечает признакам иного хранилища, а не помещения.

При этом исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств. Указание на совершение хищения принадлежащего потерпевшей имущества из иного хранилища следует из фабулы обвинения, указанной в обвинительном заключении по делу, а определение не соответствия данного строения признакам помещения и, следовательно, установление верной юридической квалификации действий подсудимого возможно в ходе дачи юридической оценки изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершенного подсудимым деяния и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Суд исключает из объема обвинения указание на хищение мешков, поскольку для потерпевшей они материальной ценности не представляют, в связи с чем, не могут являться предметом хищения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Кузнецов В.С. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.2), состоит на учете у врача нарколога, на учете врача-психиатра не состоит и не наблюдается (т.2,л.д.4,8), социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову В.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, ее снисхождение, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову В.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что Кузнецов В.С. совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам, указанным в вводной части приговора, за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить Кузнецову В.С. наказание, назначаемое по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

При этом обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для прекращения уголовного дела суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая, что Кузнецов В.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания Кузнецову В.С. следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд учитывает, что Кузнецов В.С. совершил преступление в период условно – досрочного освобождения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2019, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого полагает необходимым отменить Кузнецову В.С. условно – досрочное освобождение по указанному приговору суда в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не усматривая возможности для его сохранения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого Кузнецова В.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании с Кузнецова В.С. материального ущерба равной суммы похищенного имущества в размере 7 590 рублей, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей Е.Л.Т. на общую сумму 7 590 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Кузнецову В.С. условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2019 года, окончательно назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову В.С. по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять Кузнецова В.С. под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать Кузнецова В.С. в ФКУ ИЗ-55\1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 26 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Кузнецова В.С. в пользу потерпевшей Е.Л.Т. в счет возмещения материального ущерба 7 590 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: членскую книжку <данные изъяты> замок навесной с металлическим с ключом, возвращенные потерпевшей Е.Л.Т. под сохранную расписку, оставить по принадлежности последней.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кузнецова В.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова