Решение по делу № 33-1282/2016 от 25.01.2016

Судья Шкарин Д.В.             Дело № 33-1282/2016 А-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Тихоновой Т.В., Щуровой А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Бахмисову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Бахмисова Ю.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бахмисова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свет» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврата государственной пошлины.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Свет» обратилось в суд с иском к Бахмисову Ю.В. взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ООО «Свет» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, ответчик является собственником нежилых помещений <данные изъяты> указанного дома. По состоянию на <дата> сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у ответчика составила <данные изъяты>, которую в добровольном порядке не погашает.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бахмисов Ю.В. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, не был предметом оценки суда, правомерность расчета на обсуждение не выносилась, не проверялись тарифы, в соответствии с которыми начислена задолженность. Указывает на то, что договор на управление с ООО «Свет» с ним не заключался, более того, за счет его собственных средств им был произведен капитальный ремонт помещения, в котором находится общедомовое имущество, при этом каких-либо взаимозачетов со стороны ООО «Свет» не осуществлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бахмисова Ю.В., уведомленного о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «Свет» Черкасову А.А., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что Бахмистов Ю.В. является собственником нежилых помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Протоколом внеочередного собрания помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата>, управляющей организацией выбрано ООО «Свет», основным видим деятельности которого является, в том числе, и управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ч. 6 ст.155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч.1. ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом из ч. 1 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу п.п. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того, заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или нет.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49133 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).

Решением Минусинского городского Совета депутатов <данные изъяты> утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений, из которого истцом производилось начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с <дата> составил <данные изъяты>, при этом, расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади нежилых помещений, на основании установленных тарифов, утвержденных вышеуказанным решением городского совета депутатов.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг у судебной коллегии сомнений не вызывает, доказательств его опровергающих ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> являются правильными и обоснованными. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств тому, что в спорный период ответчик производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО «Свет», ответчиком не представлено. Кроме того, доказательства тому, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, также не представлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом. суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не подвергался оценке суда, несостоятелен, поскольку представленные истцом сведения о размере задолженности являлись предметом проверки суда первой инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом размера задолженности, исходя из размера площади нежилых помещений, на основании установленных законом тарифов. Надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих расчеты истца, ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку отсутствие между сторонами договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Ссылка апелляционной жалобы о производстве ремонта помещения за счет собственных денежных средств и необходимости в связи с этим уменьшения задолженности путем взаиморасчетов, также не свидетельствует о незаконности решения суда. В случае, если ответчик понес какие-либо расходы, которые, по его мнению, подлежат возмещению истцом, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмисова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: