Решение по делу № 2-488/2016 от 11.01.2016

Дело №2-488/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск РБ                                                                                                                                           01 марта 2016 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахтямовой Л.Р., при секретаре Л.Ф.Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гарееву Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Гарееву Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит Гарееву Р.Д., о чем был заключен кредитный договор №№, согласно которомубанк предоставил Гарееву Р.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под проценты по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с изменениями №1, внесенными в устав ОАО «МДМ Банк», наименование открытое акционерное общество «МДМ Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью. На текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в соответствующем размере. Погашение кредита и уплата процентов осуществлялись ответчиком с нарушениями условий кредитного договора. Банк направлял должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Сумма штрафа в размере <данные изъяты> коп., указанная в расчете задолженности, в суд по инициативе банка не заявляется.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ПАО «МДМ Банк», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в суд не явился.

Ответчик Гареев Р.Д., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки с приложением соответствующих документов по известному месту регистрации и жительства, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Попытка вручения почтовой организацией осуществлена с учетом требований закона. При таких обстоятельствах следует признать, что извещение доставлено ответчику, а уклонение от получения почтовой корреспонденции следует квалифицировать как злоупотребление своими правами.

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие сторон.

     Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит Гарееву Р.Д. о чем был заключен кредитный договор №№, согласно которомубанк предоставил Гарееву Р.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под проценты по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев

Согласно представленному расчету задолженность Гареева Р.Д. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Сумма штрафа в размере <данные изъяты> коп., указанная в расчете задолженности, в суд по инициативе банка не заявляется.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты>. истцом не заявлена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гарееву Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гареева Р.Д. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 04 марта 2016 года.

Судья:                                                                                    Л.Р.Ахтямова

Решение в законную силу не вступило