Решение по делу № 12-221/2018 от 20.08.2018

Дело № 12-221/2018                                    

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Токуновой Ж.С.,

с участием должностного лица – Борисова Е.А. и представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новикова А.П.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоснаб» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Монтажэнергоснаб»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажэнергоснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание, с применением ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов на автодороге <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на автодороге <адрес> в ходе плановых осмотров выявлено осуществление ООО «Монтажэнергоснаб» предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, а именно – осуществление регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении по автобусному маршруту «<адрес> – <адрес>» на транспортном средстве (автобус) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, не имея лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

Законный представитель ООО «Монтажэнергоснаб» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, либо заменить административный штраф на предупреждение, в связи с тем, что мировым судьёй сделан неправильный вывод об осуществлении регулярных пассажирских перевозок обществом под видом договора фрахтования. Судьей при вынесении постановления не были учтены существенные обстоятельства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения:

- судьей не было установлено доказательств о том, что общество размещало на сайтах информацию о перевозках неопределенного круга лиц и осуществляло перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ под видом договора фрахтования и вывод о том, что общество осуществляло регулярные перевозки противоречит закону и материалам дела;

- судьей было установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чтобы заработать, по своей инициативе давал объявления на сайте «<данные изъяты>» и брал пассажиров из <адрес> до <адрес>, за что ему предполагалась оплата 500 руб. с каждого. Каких – либо доказательств взимания платы за проезд в дело не были представлены, контрольные покупки не проводились. Общество никаких средств от перевозок не получало и о них не знало;

- осуществление перевозок по трем эпизодам: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не указывает на регулярность перевозок и осуществление их по расписанию;

- в актах проверок не указано на проведение фотофиксации или видеосъемки правонарушений и имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не могут считаться доказательствами;

- проверка в отношении общества была проведена в отсутствии руководителя общества или иного уполномоченного на участие в проверке лица;

- протокол в присутствии представителя общества не составлялся и ему не вручался, копию протокола получило не общество, а ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Монтажэнергоснаб» Новиков А.П. полагал необходимым отмену или изменение постановления мирового судьи по доводам жалобы, дополнительно пояснив, что в постановлении мирового судьи нет ссылки на протокол об административном правонарушении как основное доказательство по делу. Судьей были допущены нарушения при рассмотрении дела не по подсудности. Акты осмотров не могут быть приняты во внимание в связи с различными нарушениями административного законодательства при их составлении. Поскольку по делу допущена неправильные квалификация правонарушения, он полагает, что действия общества возможно переквалифицировать на ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Должностное лицо – Борисов Е.А. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. При проведении проверок, составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтажэнергоснаб» нарушений ими не допущено. О времени и месте составления протокола ФИО1 была извещена надлежащим образом и своевременно, о том, что болеет, его не информировала. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ была установлена и подтверждается результатами проверок эксплуатации автобуса «<данные изъяты>», гос. номер № рег., который эксплуатировался обществом, проверки были проведены на законном основании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверок были составлены акты. Результаты проверок свидетельствовали о том, что указанный автобус использовался обществом, в нарушении законов, не только для перевозки работников общества, но и для регулярной перевозки пассажиров по маршруту <данные изъяты>, без получения обществом лицензии на пассажирские перевозки. Об этом свидетельствовали объяснения пассажиров, из объяснений которых следовало, что они платили водителю за перевозку по маршруту 500 руб. Были взяты объяснения и у водителя Ступалова при составлении актов проверок; скриншоты с различных сайтов об осуществлении перевозок пассажиров по маршруту <данные изъяты>. Информация с сайтов свидетельствовала о перевозках обществом пассажиров на указанном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также доказательствами по делу являются результаты видеофиксации о перевозке обществом пассажиров на автобусе, иные доказательства, собранные по делу.

Заслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров

автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), прописан порядок лицензирования.

Ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Применительно к перевозкам общего пользования воплощение данного принципа осуществляется в использовании лишь того водительского состава, транспортных средств, оборудование и конструкция, технические требования которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием специального разрешения (лицензии).

Фактические обстоятельства совершения ООО «Монтажэнергоснаб» административного правонарушения установлены мировым судьей правильно и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об утверждении планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с плановым рейдовым заданием от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ №; путевым листом автобуса не общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО «Монтажэнергоснаб»; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов плановых (рейдовых) осмотров; путевым листом автобуса не общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО «Монтажэнергоснаб»; договором фрахтования транспортного средства для перевозки сотрудников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Монтажэнергоснаб» и ФИО9; объяснение ФИО9, объяснениями ФИО5, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей транспортного средства; актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; путевым листом автобуса не общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО «Монтажэнергоснаб»; договором фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Монтажэнергоснаб» и ООО «<данные изъяты>»; объяснениями ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Монтажэнергоснаб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № №; водительским удостоверением на имя ФИО2; скрин-шотами сайтов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; договором фрахтования транспортного средства для перевозки сотрудников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Монтажэнергоснаб» и ООО «<данные изъяты>»; уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Реестра; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о поставке на учет в налоговом органе; Устав ООО «Монтажэнергоснаб»; видеозаписью; опросом свидетеля ФИО2

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья законно и обоснованно установил вину ООО «Монтажэнергоснаб» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано мировым судьей. Оснований не согласиться с приведенной в обжалуемом постановлении оценкой мировым судьей доказательств не имеется. При назначении наказания ООО «Монтажэнергоснаб» мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные об имущественном положении юридического лица, наказание назначено с учетом положений ч. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, а приведенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии законного представителя ООО «Монтажэнергоснаб» с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом и заблаговременно и имела возможность участия при рассмотрении протокола как лично, так и через представителя.

Оснований не доверять объективности государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю (г. Чайковский) Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Борисову Е.А. не имеется, доказательств его заинтересованности в привлечении ООО «Монтажэнергоснаб» к ответственности не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Монтажэнергоснаб» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Монтажэнергоснаб» – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле №

Дело находится в производстве мирового судья

судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края.