Решение по делу № 2-2630/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-2630/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002730-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    02.09.2024

    Резолютивная часть решения принята 02.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца Рожина В.А.,

представителя истцов – Щавровской В.В., действующей на основании доверенностей от 23.04.2024,

представителя ответчика – Шакировой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожина Владимира Александровича, Рожина Сергея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

            Рожин Владимир Александрович, Рожин Сергей Сергеевич (далее – Рожин В.А., Рожин С.С., истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (далее - ГБУ ПК «Верхне-Курьинский геронтологический центр», ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

             В обоснование заявленных требований указали, что между ГБУ ПК «Верхне-Курьинский геронтологический центр» и Рожиным С.С., действующим в интересах ФИО3 (далее – ФИО3), заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является ветераном Великой Отечественной Войны и <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе: организовать прием в пользование клиентом личных вещей, обеспечить сохранность личных вещей, сданных и принятых исполнителем в установленном порядке (за исключением ценных предметов: ювелирных изделий, часов, телефонов и др.) клиента. В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик, клиент имеет право, в том числе: на уважительное и гуманное отношение со стороны работников исполнителя. Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинение такими нарушениями убытки.

        У ФИО3 после перенесенных <данные изъяты> (так как в марте 2023 года <данные изъяты>, отказано в проведении операции ввиду преклонного возраста) и без посторонней помощи она не может присесть. 24.07.2023 при поступлении в изолятор медицинский работник учреждения в присутствии сопровождающего Рожина А.В. хотел записать, что у ФИО3 при себе были предметы индивидуального личного пользования, а именно: заушный слуховой аппарат марки Unitron (модель Shine Rev 2 s, серийный номер № KCL) и съемный зубной протез (вся челюсть), но ввиду того, что данные технические средства являются неотъемлемой частью для жизнедеятельности и ежедневно непосредственно используются инвалидом, оформлять акт приема личных вещей отсутствовала необходимость. В период нахождения в учреждении съемный зубной протез после приема пищи снимался и подвергался санитарно-гигиенической обработке и хранился вместе со слуховым аппаратом в коробке, на прикроватной тумбе клиента. 05.08.2023 предметы индивидуального личного пользования были изъяты под предлогом посещения комиссии и впоследствии утеряны сотрудниками учреждения. Таким образом, в период нахождения тяжелобольной в учреждении с 05.08.2023 по 29.09.2023 ФИО3 была лишена возможности осуществления достойной жизнедеятельности. При таком отношении сотрудниками учреждения к ФИО3, родственниками было принято решение отказаться от возмездных услуг данного учреждения. При выписке из учреждения супругу ФИО3 был выдан пакет с личными вещами, в котором отсутствовал зубной протез, а по прибытию домой выяснилось, что слуховой аппарат был чужой. Подбор слухового аппарата осложняется не только индивидуальными особенностями любого человека, но и тем, что ФИО3 является лежачей тяжелобольной, необходим выезд специалиста. В связи с невозможностью нормального полноценного приема пищи, ФИО3 была вынуждена обратиться в несколько стоматологических клиник, которые бы взялись изготовить для нее протез. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стоматологическая студия «Ваш доктор» был заключен договор на изготовление челюсти, стоимость которой составила 99 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение утерянного сотрудниками учреждения индивидуального заушного слухового аппарата в размере 12 000 руб., а также на выезд на дом специалиста в размере 5 000 руб.

        17.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

          На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы Рожин В.А., Рожин С.С. просят взыскать с ответчика ГБУ ПК «Верхне-Курьинский геронтологический центр» денежные средства за устранение недостатков оказанных услуг в размере 66 550 руб. (по ? в пользу каждого истца), штраф в размере 50% от сумм, потраченных на устранение недостатков оказанных услуг, в размере 33 275 руб. (по ? в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по ? в пользу каждого истца).

    Истец Рожин В.А., представитель истцов – Щавровская В.В. в судебном заседании на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивают. Считают, что ответчиком оказаны некачественные услуги, в результате чего состояние ФИО3 ухудшилось, появилась сыпь на теле, ответчик утратил личные вещи ФИО3 (зубную челюсть и слуховой аппарат), которые являются дорогостоящими, необходимы для нормальной жизнедеятельности, ответчиком не разъяснялась необходимость сдать личные вещи на сохранность. Пояснили, что истцы испытывали нравственные страдания и переживания, вызванные необходимостью приобретения нового заушного слухового аппарата, поиска врачей для изготовления зубного протеза. Считают, что выписки из системы Промед являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. По мнению истцов, нечитаемые медицинские документы также свидетельствуют о некачественном оказании услуг.

          Представитель ответчика - Шакирова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что учреждение оказывает услуги по содержанию клиента, в рамках заключенного договора услуги оказаны в полном объеме, от ФИО3 претензий не поступало, акты оказания услуг подписаны со стороны заказчика без замечаний. При выписке ФИО3 значительно лучше себя чувствовала, нежели при поступлении, стала присаживаться. В соответствии с заключенным договором учреждение не несет ответственности за несданные на сохранение вещи, услуги хранения учреждением не оказывались. Отмечает, что зубные протезы и слуховой аппарат – это технические средства реабилитации, на хранение учреждению не передавались. Полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцами необоснованно, поскольку родственные связи не дают право на компенсацию морального вреда, истцы не являются потерпевшими.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

        По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

               В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение слухового аппарата и изготовление зубных протезов истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что между ГБУ ПК «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (исполнитель) и Рожиным С.С., действующим в интересах ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, л.д. 8-10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявления заказчика оказывать ФИО3 (клиент) услуги в соответствии с Перечнем услуг (Приложение №), а заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги.

Согласно подпунктам а, д, е пункта 2.1 договора исполнитель обязан оказывать клиенту услуги в соответствии с условиями настоящего договора, организовать прием в пользование клиентом личных вещей, обеспечивать сохранность личных вещей, сданных и принятых исполнителем в установленном порядке (за исключением ценных предметов: ювелирных изделий, часов, телефонов и др.).

Оказанные услуги фиксируются ежемесячно в акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №) (пункт 3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки (пункт 6.1 договора).

В соответствии с приказом ГБУ ПК «Верхне-Курьинский геронтологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислена в учреждение на стационарное социальное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023, от 29.09.2023 исполнитель в период с 01.08.2023 по 31.08.2023, а также в период с 01.09.2023 по 29.09.2023 оказал услуги согласно Перечню оказываемых услуг (Приложение № к договору). Указанные услуги оказаны качественно, своевременно и в полном объеме, определенном условиями договора. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 62-63). Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Рожин С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ ПК «Верхне-Курьинский геронтологический центр» с заявлением с просьбой расторгнуть договор возмездного оказания услуг, в связи с тем, что забирает бабушку домой (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлено соглашение о расторжении договора (л.д. 65).

Ссылаясь на то, что в период нахождения ФИО3 в учреждении сотрудниками учреждения у ФИО3 были изъяты слуховой аппарат и зубные протезы, а впоследствии ими утеряны, ДД.ММ.ГГГГ Рожин В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в десятидневный срок возместить понесенные расходы на изготовление утерянного зубного протеза (вся челюсть) в размере 99 100 руб., расходы на приобретение слухового аппарата (с учетом оплаты услуг за выезд специалиста на дом) в размере 17 000 руб., в общем размере 116 100 руб. (л.д. 18-19, 15-16). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение факта несения расходов истцами представлены следующие доказательства:

          - договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стоматологическая студия «Ваш Доктор» (исполнитель) и ФИО3 (пациент); план лечения от ДД.ММ.ГГГГ по протезированию одной челюсти (вся полость) гибким протезом Deflex под ключ на общую сумму 99 100 руб.; акт выполненных работ на сумму 99 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 100 руб. (л.д. 11, 13-14);

          - чек на оплату слухового аппарата на сумму 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

         - счет на оплату услуг за выезд на дом с консультацией ООО «Центр слуха» на сумму 5 000 руб. (л.д. 20).

    Довод истцов о некачественно оказанных ответчиком услугах, о виновных действиях ответчика не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО9 (мама) поместили в ГБУ ПК «Верхне-Курьинский геронтологический центр» в целях ухода, при ней находились слуховой аппарат и зубные протезы. При выписке ФИО3 чувствовала себя хуже, <данные изъяты>. В период нахождения мамы в учреждении у нее забрали аппарат и протезы.

    В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является руководителем филиала ГБУ ПК «Верхне-Курьинский геронтологический центр», в 2023 году на содержании находилась ФИО3, поступила как лежачий клиент. После двух месяцев нахождения в учреждении ФИО3 стала присаживаться, кушала в сидячем положении, могла слышать без слухового аппарата, понимала медсестер. В учреждении клиентов кормят только протертой пищей. Не знает, были ли у ФИО3 в период ее нахождения в учреждении зубные протезы и слуховой аппарат. Отказа от пищи, претензий со стороны ФИО3 не было. ФИО9 каждый день посещал муж, а также приходил внук.

          Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны истца Рожина С.С. без претензий и замечаний относительно качества оказанных услуг. Доказательств того, что после расторжения договора состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, не представлено, как не представлено истцами доказательств обращения в медицинские учреждения, к ответчику с претензиями относительно состояния здоровья ФИО3 Претензия истцов обращена к ответчику исключительно со ссылкой на утерю сотрудниками учреждения слухового аппарата и зубных протезов.

    Судом установлено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 на момент ее зачисления в учреждение находились слуховой аппарат и зубные протезы, не представлено. Как и представлено доказательств того, что данные вещи были изъяты/похищены сотрудниками учреждения.

    Из внутренней описи личного дела следует, что ответчику переданы документы: заявление, паспорт, СНИЛС, полис, медицинская карта, приказ о зачислении, согласие на обработку персональных данных, договор (л.д. 55). Иных документов/вещей не передавалось.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности зубных протезов и слухового аппарата и возмещению истцам убытков в связи с их утерей.

    Учреждение предоставляло заказчику/клиенту услуги по содержанию клиента, без обязательства обеспечить сохранность протезов и аппарата, поскольку для сохранности вещей предусмотрены специальные правила, предусмотренные договором – передача на хранение, между тем, истец Рожин С.С. собственным волеизъявлением не воспользовался услугой ответчика по хранению вещей, доказательств принятия ответчиком вещей на хранение в соответствии с условиями договора не имеется.

    Ссылка истцов на некачественное оказание услуг по содержанию клиента, появление сыпи, нечитаемые медицинские документы, ухудшение состояния здоровья ФИО3 не может быть принята во внимание судом при вынесении решения, поскольку истцами заявлены требования о взыскании расходов на приобретение слухового аппарата и зубных протезов, моральный страдания обоснованы необходимостью поиска врачей для их изготовления. Данные основания заявленных требований не находятся в причинной связи с предметом иска.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцами последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Рожина Владимира Александровича, Рожина Сергея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» о взыскании убытков в размере 66 550 руб. (по 33 275 руб. в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца), штрафа в размере 33 275 руб. (по 16 637 руб. 50 коп. в пользу каждого истца) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                          Сажина К.С.