Решение по делу № 2-4/2022 (2-277/2021;) от 31.08.2021

24RS0023-01-2021-000422-04

Дело № 2-4/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Строк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодоногова В. А. к Манукян А. Р. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бодоногов В.А. обратился в суд с иском к Манукян А.Р. и Тонояну Г.С. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 206 076 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 29.07.2021 г. в 10 час. 25 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий в районе дома 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тонояна Г.С. и Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бодоногова В.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 184 833 руб. Виновником ДТП явился водитель Тоноян Г.С., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Собственником автомобиля ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер № является Манукян А.Р. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд уточнение заявленных требований, в которых указал, что просит суд считать надлежащим ответчиком Манукян А.Р.

Ответчик Манукян А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Тоноян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.07.2021 г. в 10 час. 25 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий в районе дома 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тонояна Г.С. и Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Собственником автомобиля ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась Манукян А.Р.

В результате ДТП, согласно сведениям, содержащимся в приложении к определению № от 29.07.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: переднего бампера, правой фары, капота, накладки капота, решетки радиатора, рамки государственного номера, государственного регистрационного знака.

В силу требований п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно поступившему в суд административному материалу по факту ДТП 29.07.2021 г., водитель Тоноян Г.С., управляя автомобилем ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Бодоногов В.А., нарушив тем самым п. 8.12 ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Манукян А.Р. и Тоноян Г.С. вину Тонояна Г.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, факт причинения истцу ущерба не отрицали.

Суд с учетом представленных доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя Тонояна Г.С.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в САО Ресо-гарантия по договору обязательного страхования ХХХ №.

Вместе с тем, автогражданская ответственность ни собственника транспортного средства марки ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер № Манукян А.Р., ни водителя Тонояна Г.С. в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Автооценка».

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Автооценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 184 833 руб.

Перечень повреждений автомобиля, указанные экспертом, соответствуют характеру и объему повреждений автомобиля, перечисленных в справке о ДТП. В акте осмотра транспортного средства от 06.08.2021 г., являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения № указано, что ремонт транспортного средства возможен в условиях специализированного автосервиса.

Стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № составила 20 000 руб., которые оплачены Бодоноговым В.А., что подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией об оплате от 25.08.2021 г. с печатью ООО «Автооценка», договором об оценке от 06.08.2021 г.

О проведении оценки автомобиля ООО «Автооценка», собственник автомобиля Манукян А.Р. и водитель Тоноян Г.С. были извещены телеграммами, за отправку которых истец Бодоногов В.А. оплатил 1 243 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами с печатью ООО «Телекомсервис» от 04.08.2021 г., а также кассовыми чеками об оплате № от 29.07.2021 г. на сумму 621 руб. 80 коп., № от 29.07.2021 г. на сумму 621 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, Тоноян Г.С. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 31.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № на дату ДТП – 29.07.2021 г. составляет без учета износа – 220 618 руб., с учетом износа – 139 573 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении. Экспертное заключение дано государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере 184 833 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, определенного на основании представленного истцом заключения ООО «Автооценка», суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля и о взыскании 1 243 руб. 60 коп. расходов на отправку телеграмм.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО «Автооценка» использовалось стороной истца в качестве доказательства размера ущерба, в связи с чем затраты по составлению данного заключения фактически являются убытками и подлежат возмещению.

С учетом представленных в суд доказательств, суд полагает взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 206 076 руб. 60 коп., из которых: 184 833 руб. – ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, 20 000 руб. – понесенные расходы на оценку ущерба, 1 243 руб. 60 коп. – понесенные расходы на телеграммы с ответчика Манукян А.Р.

При этом, довод ответчика Манукян А.Р. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся гражданин Тоноян Г.С., суд признает необоснованным на основании следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине Тонояна Г.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Манукян А.Р.

В своих возражениях на исковое заявление Манукян А.Р. сослалась на заключенный между ней и Тонояном Г.С. договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2021 г., согласно которому, принадлежащий ответчику автомобиль был передан им Тонояну Г.С. на срок до 19.07.2022 г. и на момент ДТП Тоноян Г.С. являлся законным владельцем указанного автомобиля, который в силу требований ст. 1079 ГК РФ и обязан выплачивать причиненный ущерб.

К представленным возражениям ответчиком Манукян А.Р. приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 19.07.2021 г., в п. 7 которого указано, что на момент заключения договора, гражданская ответственность арендодателя застрахована и арендатор обязан передать арендодателю полис ОСАГО, удостоверяющего заключение договора ОСАГО.

Вместе с тем, Тоноян Г.С. по запросу суда направил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства, принадлежащего Манукян А.Р., датированного 01.07.2021 г., в котором установлены иные сроки аренды транспортного средства: с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.

Подлинник договора аренды ни ответчиком Манукян А.Р., ни Тонояном Г.С. в ответ на запрос суда представлен не был.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалы дела содержат две отличные друг от друга копии договора аренды автомобиля, а оригинал договора представлен не был, что свидетельствует о недоказанности ответчиком факта владения Тонояном Г.С. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на праве аренды, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – Манукян А.Р.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 206 076 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составит 5 260 руб. 77 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 922 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2021 г.

Таким образом, с ответчика Манукян А.Р.    в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 922 руб.

Государственная пошлина в размере 338 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Казачинский район.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления и 25 000 руб. – за представление интересов представителя в суде.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.08.2021 г., заключенный между Бодоноговым В.А. и ООО «Юридическое агентство «Профессор», а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2021 г. и № от 11.08.2021 г.

Из материалов дела следует, что представитель Тушков В.С., действующий на основании доверенности, подписывал исковое заявление и представлял интересы Бодоногова В.А. в судебном заседании 29.04.2022 г.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, и возмездный характер предоставляемых услуг подтверждены материалами дела.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг и их качество, сложность подготовленных процессуальных документов, а также Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика Манукян А.Р. в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодоногова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Манукян А. Р. в пользу Бодоногова В. А. 206 076 руб. 60 коп. ущерба, 30 000 руб. судебных издержек, 4 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 240 998 руб. 60 коп.

Взыскать с Манукян А. Р. в доход муниципального образования Казачинский район государственную пошлину в сумме 338 руб. 77 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.