Решение по делу № 2-3572/2024 (2-14721/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-3572/2024 (2-14721/2023;)

УИД (50RS0021-01-2023-015882-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года                                                           г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

с участием представителей истца – Хизриевой Ш.К., представившей доверенность № 141/1/340нс от 17 января 2024 года, представителя ответчика - Титова Ю.В., представившего доверенность 43АА 1531949 от 17 ноября 2021 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства обороны Российской Федерации – Хизриевой Ш.К., представившей доверенность № 207/5/Д/42 от 02 октября 2023 г ода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к Тропову Александру Николаевичу о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бородину Сергею Викторовичу о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что за ним на праве оперативного управления закреплен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Красногорский район, в северно-западной части условного кадастрового квартала, границы которого совпадают с границами кадастрового района. В ходе проведенной проверки Военной прокуратурой Красногорского гарнизона было выявлено хищение земель Минобороны России, являющихся частью указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 21.01.2021 года установлено, что Тропов А.Н., Жуковский А.И. и Карпуничкин М.С. в период с 30.09.2009г. по 09.12.2013г. совершили хищение земель, принадлежащих Минобороны России и администрации г.о.Красногорск Московской области, площадью 127 250 кв.м. и 798 кв.м., стоимостью, соответственно, 204 945 385,40 руб. и 3 601 589,46 руб., фальсификацию доказательств по гражданскому делу и совершение сделок с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, за что Тропов А.Н. и Жуковский А.И. каждый в отдельности были осуждены по ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 и ч.1 ст.303, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, а Карпуничкин М.С. по ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 и п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к различным срокам наказания.

В результате преступных действий указанных лиц, на основании сфальсифицированных документов, земли Минобороны России вошли в состав территории СНТ «Зарница», впоследствии были разделены на самостоятельные земельные участки, распределены между членами товарищества, сформированы и оформлены в их собственность в судебном порядке. В частности, право собственности Бодянской Е.А. на земельный участок №234 было зарегистрировано на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-4874/2011, после проведения межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. Далее Бодянская Е.А. произвела отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи от 15 января 2013 года Кудинову А.А., а последний произвел отчуждение спорного участка на основании договора дарения от 24 января 2013 года ответчику.

Просил прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 084 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать истцу спорный объект недвижимости по акту приема-передачи, а также обязать Управление Росреестра по Московской области снять спорный земельный участок с кадастрового учета и внести в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Российской Федерации и признании права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» на земельный участок.

Представитель истца по первоначальному иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Минобороны России в судебном заседании поддержал исковое заявление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в письменном отзыве, в которым просил требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является частью военного имущества, являющегося федеральной собственностью, и находится в бессрочном (постоянном) пользовании ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации; земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации по подложным документам, что установлено приговором суда; Администрации Красногорского муниципального района Московской области не имела права его отчуждать и им распоряжаться.

Представитель третьего лица СНТ «Зарница» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок входит в границы земель Министерства обороны РФ. Напротив, СНТ «Зарница» утверждает, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, выделенного для расширения территории товарищества в соответствии с законом, для организации дачной и садоводческой деятельности, с предоставлением в пределах 15% от общей площади выделенного земельного участка военнослужащим частей и учреждений Московского гарнизона. В случае, признания судом отсутствующим право на земельный участок у ответчика, то право на распоряжение земельным участком сохраняется за СНТ «Зарница» и не может быть признано за Минобороны России. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве он узнал в 2014 году.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Московской области, г.о. Красногорск Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.8, 46 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Положениями п.п.10, 12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» установлено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.2 названного Постановления, Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В соответствии с п.12 Устава ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, предметом и целями деятельности Управления является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Судом установлено, что за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного бессрочного пользования закреплен объект федерального недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Красногорский район, в северо-западной части условного кадастрового квартала, границы которого совпадают с границами кадастрового района.

В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Красногорского гарнизона, было выявлено незаконное изъятие земель Минобороны России и Администрации городского округа Московской области, в результате чего возбуждено уголовное дело.

Так, вступившим в законную силу приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 21.01.2021 года по делу №1-1/2021 Тропов А.Н., Жуковский А.И. каждый в отдельности признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 ч.3 ст.33 и ч.1 ст.303, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, а Карпуничкин М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 и п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ УК РФ, указанные лица осуждены к различным срокам наказания.

Согласно приговору, (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 20.05.2021 года) Тропов А.Н., Жуковский А.И. и Карпуничкин М.С. совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, организовали и сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу, а также совершили сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Жуковский и Тропов, будучи осведомленными о порядке формирования земельных участков, их постановки на государственный кадастровый учет, о порядке регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, и имеющие доступ к документам СНТ "Зарница", расположенного в Красногорском районе Московской области, желая обогатиться за счет незаконного приобретения права на земли Министерства обороны РФ и Красногорского района Московской области, привлекли Карпуничкина и председателя СНТ «Зарница» Лисицу (осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года в порядке гл.40.1 УПК РФ).

В последующем, создав видимость, что в качестве членов в СНТ состоят конкретные лица, Жуковский, Тропов и Карпуничкин изготовили и представили кадастровым инженерам и в Красногорский городской суд Московской области несоответствующие действительности акты согласования границ на самостоятельные земельные участки (в количестве более ста), выписки из протокола №1 от 23 сентября 2001 года общего собрания членов товарищества о принятии конкретных лиц в качестве членов СНТ, копии членских книжек, а также справок о членстве этих лиц в СНТ "Зарница" и о пользовании ими земельными участками.

По данным документам Красногорский городской суд Московской области вынес решения по гражданским делам, в соответствии с которыми признал право собственности на не принадлежащие этим лицам земельные участки, расположенные на землях Минобороны России и один участок, принадлежащий администрации Красногорского района Московской области.

На основании судебных решений земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. После этого, действуя от имени указанных лиц, Жуковский и Карпуничкин обратились с соответствующими заявлениями о регистрации права собственности, по результатам рассмотрения которых в период с 30.09.2009г. по 09.12.2013г. в ЕГРН были внесены соответствующие записи и зарегистрировано право собственности указанных лиц на земельные участки с конкретными кадастровыми номерами. В результате указанных действий Тропова, Жуковского и Карпуничкина Минобороны России и администрация Красногорского района Московской области утратили права владения, пользования и распоряжения землями площадью 127 250 кв.м. и 798 кв.м., стоимостью 204 945 385,40 руб. и 3 601 589,46 руб., соответственно, а осужденные приобрели юридически закрепленную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться землями как своими собственными. Затем, с целью придания 16 земельным участкам, общей стоимостью 32 371 599,72 рублей, правомерного вида владения, пользования и распоряжения, осужденные на основании договоров купли-продажи оформили на себя и доверенных лиц право собственности на эти участки.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что в 1991 году из земель Нахабинского гарнизона СТ «Зарница» передан для освоения земельный участок площадью 12,72га. В последующем, на основании актов уполномоченных органов для расширения СТ «Зарница» площадь земельного участка увеличивалась и по состоянию на 2001 год составляла 23,88га.

Основанием для издания Главой Красногорского муниципального района Московской области постановления от 13.07.2009 №1256/7 о размещении СНТ «Зарница» на земельном участке площадью 36,9740га послужили не соответствующие действительности документы: приказ начальника Нахабинского гарнизона генерал-майора Кочеткова К.Е. от 28.04.1991г. №28, акт от 19.06.1991г., утвержденный и.о.начальника Нахабинского гарнизона подполковником Кодинцевым Н.И., на передачу земельного участка от гарнизона садовому товариществу, а также копия градостроительной проработки размещения СНТ «Зарница» на площади 36,9740га.

Из заключения землеустроительной экспертизы №МО-50к-1 от 19.11.2015 года следует, что земельные участки, в том числе с кадастровым № с адресным ориентиром <адрес>, относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, и земли иного специального назначения, покрытые лесной растительностью и предназначенные для ведения лесного хозяйства. Данные участки как на момент учреждения СНТ, так и на момент осмотра не входят в состав СНТ «Зарница», поскольку расположены на землях Минобороны России и находятся в федеральной собственности. На момент постановки земельных участков, в том числе с кадастровым №, на кадастровый учет, СНТ «Зарница» фактически занимало территорию большем, чем предусмотрено учетной документацией, дополнительные участки были включены в границы товарищества исходя из его площади 36,974 га в соответствии с указанным постановлением главы Красногорского муниципального района от 13.07.2009 №1256/7, т.е. без вывода 14,23 га в установленном порядке из земель Минобороны России.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года года по гражданскому делу №2-4874/2011 за Бодянской Е.А. признано право собственности на земельный участок №, площадью 1 084кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Нахабино, <адрес> в границах согласно прилагаемой схеме.

Данным решением установлено, что Бодянская Е.А. является пользователем земельного участка <адрес> членом СНТ «Зарница», имеет членскую книжку. Земельный участок был предоставлен и находится в постоянном бессрочном пользовании Юодянской Е.А. с 2001 года на законных основаниях, в последующем не изымался, его границы согласованы со всеми смежными землепользователями, споров по границам нет. Для приобретения права на земельный участок № суду при рассмотрении дела были представлены землеотводные документы СНТ «Зарница», в том числе, приказ начальника Нахабинского гарнизона генерал-майора Кочеткова К.Е. от 28.04.1991г. №28, акт от 19.06.1991г. на передачу земельного участка от гарнизона садовому товариществу «Зарница», градостроительная проработка размещения СНТ «Зарница» на площади 36,9740 га, постановление главы Красногорского муниципального района Московской области от 13.07.2009г. №1256/7, а также акт согласования границ земельного участка, выписка из протокола №1 от 23 сентября 2001 года общего собрания членов товарищества о принятии Бодянской Е.А. членом СНТ, членская книжка, справка о его членстве в СНТ "Зарница" и о пользовании им земельным участком №31а в этом товариществе.

После проведения межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. Далее Бодянская Е.А. произвела отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи от 15 января 2013 года Кудинову А.А., а последний произвел отчуждение спорного участка на основании договора дарения от 24 января 2013 года ответчику.

Из судебных актов по гражданскому делу №2-4874/2011 и уголовному делу №1-1/2021 усматривается, что спорное имущество - земельный участок кадастровым номером № выбыло из правообладания Минобороны России без его участия, в результате преступных действий третьих лиц, которые на основании поддельных документов, положенных в основу судебного решения, оформили право собственности на земельный участок за Бодянской Е.А.

Таким образом, спорный земельный участок Бодянской Е.А. в установленном порядке не предоставлялся, незаконно выбыл из владения уполномоченного органа в результате обмана, что предполагает утрату имущества помимо воли его обладателя, поскольку изъятие или обращение чужого имущества является противоправным.

    С 15 февраля 2013 года по настоящее время спорный земельный участок находится в собственности ответчика, фактически им освоен.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 22.01.2011 года отчуждаемый земельный участок правами других лиц не обременён.

С учётом указанных выше обстоятельств на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 22.01.2011 года и передачи его Балабаеву П.И. Маковецкий Ю.А. не являлся законным владельцем земельного участка, выбывшего из владения собственника помимо его воли, а следовательно, он не исполнил свою обязанность по передаче в собственность ответчика спорного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Поскольку Маковецкий Ю.А. приобрел право собственности на спорное имущество незаконно, то он и не мог отчуждать данное имущество.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Красногорского городского суда Московской области от 31.03.2010 года по гражданскому делу №2-2034/2010, которым признано право собственности на земельный участок за Маковецким Ю.А., вступило в законную силу, не пересматривалось по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, переход права зарегистрирован в установленном порядке, суд приходит к выводу, что Балабаев П.И. не знал и не мог знать о притязаниях истца на земельный участок, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

В абз.1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных положений ст.302 ГК РФ и постановления Пленума следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Таким образом, в тех случаях, когда имущество выбыло помимо воли правообладателя, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Факт выбытия спорного земельного участка из владения уполномоченного органа подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, тогда как доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи из установленных судом обстоятельств дела следует, что Маковецким Ю.А. продан Балабаеву П.И. земельный участок, выбывший из владения собственника помимо его воли, в силу чего собственник вправе истребовать его у Балабаева П.И. на основании п.1 ст.302 ГК РФ независимо от добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного, само по себе признание Балабаева П.И. добросовестным приобретателем судом во внимание не принимается, поскольку достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении настоящего дела ответчик по основному иску заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование чего ссылается, что в рамках уголовного дела №1-1/2021 представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации указал о том, что об отчуждении земель Минобороны России площадью 127 250 кв.м. ведомству стало известно в 2014 году на основании информации, поступившей из правоохранительных органов. Также истцу было известно, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 16.08.2016 года по уголовному делу в отношении Лисицы В.Я. установлено регистрация земельных участков на физических лиц, в связи с чем истец по настоящему делу не мог не знать о владении спорным имуществом Маковецким Ю.А., а затем Балабаевым П.И., и полагает срок истек в 2017 году.

В соответствии со ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации требование распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года.

Применительно к ст.ст.301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России признано потерпевшим по уголовным делам №1-1/2021 в отношении Тропов А.Н., Жуковского А.И. и Карпуничкина М.С., а также уголовного дела №1-312/2016 в отношении Лисицы В.Я.

В рамках уголовных дел следователем по особо важным делам ГСУ СК России по Московской области 20.07.2014 года принято постановление о производстве выемки из Красногорского отдела Управления Росреестра по Московской области дел правоустанавливающих документов по объектам недвижимости – земельным участкам с кадастровыми номерами: ….., №, ….. В постановлении указаны обстоятельства, указывающие на противоправную деятельность Тропова А.Н., Жуковского А.И., Карпуничкина М.С. и Лисицы В.Я. на приобретение путем обмана права на земельные участки Министерства обороны РФ (т.2 л.д.44-49).

Следовательно, ФГКУ Центральное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации стало известно о нарушении своих прав и о том кто является приобретателем спорного земельного участка не позднее 2014 года. Именно на этот период также указал представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации подтвердив, что об отчуждении земель Минобороны России ведомству стало известно в 2014 году на основании информации, поступившей из правоохранительных органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г.), началом течения срока исковой давности может считаться момент начала производства следственных действий по уголовному делу.

С настоящим иском истец обратился 22.11.2023 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В этой связи суд отмечает длительное бездействие ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, как участника гражданского оборота, своевременно не предпринявшего действий по устранению нарушенного права. Добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий такого поведения, явно не отвечающего критериям разумности и осмотрительности при реализации истцом предусмотренных законодательством полномочий федерального органа исполнительной власти - Минобороны России в сфере управления и распоряжения федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как в силу ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к Тропову Александру Николаевичу о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

    Судья     Т.И. Шабанова