Решение по делу № 2-447/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-447/2019 Мотивированное решение составлено 1 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Синициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ООО МФК «Мани Мен») к Сураеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец ООО МФК «Мани Мен» обратился в суд с иском к Сураеву С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере 142 575 рублей, указав в исковом заявлении, что 05.07.2016г. кредитор ООО МФК «Мани Мен» и заемщик Сураев С.В. заключили договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. В соответствии с п.1.1. оферты на предоставление займа, п.2.9 Общих условий договора потребительского займа договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия по законодательству РФ. По условиям договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты по договору (с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно 8532,79% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа включительно 67,72% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50% годовых) на 31-й день с момента передачи заемщику денежных средств, т.е. всего ответчик 04.08.2016г. должен был возвратить 46 275 рублей единовременным платежом (л.д.17-18).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора ответчик не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты по договору. Истец указал, что по состоянию на 05.08.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 30 000 рублей, задолженность по процентам 112 575 рублей по расчету, прилагаемому к исковому заявлению. Ранее кредитор обращался к мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сураева С.В. Определением мирового судьи от 15.12.2017г. истцу отказано в принятии заявления, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Истец обратился с иском в районный суд, просит взыскать указанные суммы займа, процентов за пользование займом в общем размере 142 575 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, процессуальных ходатайств по делу не заявил; возражений на иск, мнения по иску не представил.

Суд в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05.07.2016г. между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Сураевым С.В. заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей. Пунктом 2 индивидуальных условий договора займа определен срок действия договора займа – с момента передачи клиенту денежных средств, срок возврата – 31-й день, при этом проценты по договору рассчитываются следующим образом: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно 8532,79% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа включительно 67,72% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50% годовых, и всего заемщик 04.08.2016г. должен был возвратить 46 275 рублей единовременным платежом (л.д.17-18).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа – кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По делу следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику Сураеву С.В. сумму займа в размере 30 000 рублей.

В предусмотренный договором срок – 04.08.2016г. ответчик Сураев С.В. сумму займа с процентами в общем размере 46 275 рублей не возвратил.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что после истечения срока возврата долга, 11.08.2016г. и 17.08.2016г. от заемщика поступило по 2 100 рублей, но в итоговой сумме это поступление не учтено истцом в погашение долга, что указывает на учет данных сумм в погашение штрафных санкций, которые кредитор-истец вправе начислять заемщику согласно пункту 12 индивидуальных условий.

По иску взыскание штрафных санкций не заявлено. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

По расчету истца, по состоянию на 05.08.2017г. задолженность ответчика составляет 30 000 рублей (т.е. в полном размере полученных ответчиком взаймы денежных средств), задолженность по процентам составляет 112 575 рублей по расчету, прилагаемому к исковому заявлению. Однако требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере процентов за пользование займом являются необоснованными. По делу подлежит взысканию сумма, которая определяется судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставила займ на небольшую сумму и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В то же время, к договору займа, заключенному в период до 01.01.2017 года (согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), нельзя применять положения пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа; условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Также Верховным Судом РФ в пункте 9 указанного Обзора от 27.09.2017 разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом; уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В пункте 10 указанного Обзора от 27.09.2017 Верховным Судом РФ разъяснено, что является неправомерным снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России.

Таким образом, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора от 27.09.2017 года).

С учетом изложенного в совокупности, расчет задолженности по договору займа следующий:

За период установленного договором срока возврата микрозайма с 05.07.2016г. по 04.08.2016г. подлежат начислению проценты за пользование займом в размере, установленном договором сторон, и ответчик должен за этот период возвратить 30 000 рублей основного долга и 16 275 рублей процентов, а всего 46 275 рублей (л.д.18).

За период со дня просрочки с 05.08.2016г. по 05.08.2017г. (период заявлен по иску) проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Договор займа заключен сторонами 05 июля 2016 года. Из общедоступных сведений с сайта Центрального банка Российской Федерации следует, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок свыше 1 года, на июль 2016 года составляет 17,31% годовых или 0,0474246575% в день (17,31%:365дн.).

За период с 05.08.2016г. по 05.08.2017г., т.е. за 366 дней, от суммы займа 30 000руб. размер процентов составляет 5 208 руб. 18 коп. (из расчета: 30 000руб. х

0, 0474246575% С… 366РґРЅ.).

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.07.2016г. в размере 30 000руб. основного долга и 21 483 руб. 18 коп. (16275+5208,18) процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворяемых требований, с Сураева С.В. подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине, размер которой со взыскиваемой с ответчика-заемщика общей суммы 51 483руб. 18коп., по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет

1 744руб. 50коп. При исчислении подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (о неприменении принципа пропорциональности в ряде случаев) не относятся к данному делу, поскольку положения статьи 333 ГК РФ суд не применял при взыскании процентов за пользование займом по обстоятельствам дела, и положения статьи 333 ГК РФ по данному делу не применимы, как указал Верховный Суд РФ в пункте 9 Обзора судебной практики от 27.09.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» удовлетворить частично:

Взыскать с Сураева Сергея Валерьевича в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016 года в общем размере 51 483 рубля 18 копеек и 1 744 рубля 50 копеек возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 53 227 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова