Решение по делу № 2-7365/2020 от 09.10.2020

УИД 11RS0001-01-2020-013059-40 Дело № 2-7365/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Брязгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

23 декабря 2020 года гражданское дело по иску Садчиковой <данные изъяты> к ООО «АРТСтрой», Пономареву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

Садчикова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «АРТСтрой» о взыскании 165 080,240 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 15.01.2020 по вине водителя Пономарева С.В., управлявшего принадлежащим ООО «АРТСтрой» транспортным средством <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. гражданская ответственность ООО «АРТСтрой» как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Пономарев С.В.

В судебном заседании, открытом 18.12.2020 в 10-30 и продолженном после перерыва 23.12.2020 в 15-00, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Пономарев С.В. с иском согласился, после перерыва, объявленного судом в целях заключения участниками процесса мирового соглашения, в судебное заседание не явился.

Истец, представитель ответчика ООО «АРТСтрой» и третье лицо Садчиков Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При этом суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика ООО «АРТСтрой» об отложении рассмотрения дела в связи с его плохим самочувствием, поскольку, во-первых, доказательств уважительности причин неявки стороной ответчика суду не представлено, а во-вторых, ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в суд иного представителя, однако данным правом не воспользовался.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2020 в г.Сыктывкаре у дома №59 по ул.Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «АРТСтрой» транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Пономарева С.В. и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Садчикова Д.А.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Пономарева С.В., что последним не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Пономарева С.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ООО «АРТСтрой»; на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 экскаватор-погрузчик был передан во временное владение и пользование Пономареву С.В. для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Пономарев С.В., как владелец экскаватора-погрузчика в смысле приведенной статьи 1079 ГК РФ, а в удовлетворении исковых требований Садчиковой И.В., предъявленных к ООО «АРТСтрой», следует отказать.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Пономарев С.В. не доказала отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на Пономарева С.В. необходимо возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 080,24 руб., а с учетом износа – 132 771,99 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сам факт несогласия с заключением не влечет его незаконности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Пономарева С.В. в пользу Садчиковой И.В. в возмещение материального ущерба 165 080,24 руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, требований разумности, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 5 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Пономарева С.В. в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 4 501,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 21 501,60 руб. /12 000+5 000 + 4 501,60/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пономарева <данные изъяты> в пользу Садчиковой <данные изъяты> 165 080,24 руб. материального ущерба, 21 501,30 руб. судебных расходов, всего – 186 581 рубль 84 копейки.

Отказать Садчиковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «АРТСтрой» о взыскании материального ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 28.12.2020.