Решение по делу № 33-3596/2019 от 29.05.2019

судья Бычихина Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2019 года по делу №33-3596/19 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдулаева М.М.,

судей Ташанова И.Р., Алиевой Э.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации MО "<адрес>", ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации СП "сельсовет Александрийский" <адрес> РД, Управлению Росреестра по РД, нотариусу <адрес> нотариального округа о признании земельного участка площадью 2,4га паевым земельным участком, выделенным в пожизненное наследуемое владение, включении имущества в наследственную массу, признании факта принятия наследства, установлении факта владения и пользования земельным участком, обязании нотариуса <адрес> совершить нотариальные действия и выдать свидетельство о праве на наследство

по частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Кизлярского районного суда РД от <дата>г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации MО "<адрес>", ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора администрации СП "сельсовет Александрийский" <адрес> РД, Управлению Росреестра по РД, нотариусу <адрес> нотариального округа, о признании земельного участка площадью 2,4га паевым земельным участком, выделенным в пожизненное наследуемое владение, включении имущества в наследственную массу, признания факта принятия наследства, установлении факта владения и пользования земельным участком, обязании нотариуса <адрес> совершить нотариальные действия и выдать свидетельство о праве на наследство.

Определением судьи Кизлярского районного суда от <дата>г. ФИО7 было отказано в принятии уточнённого и изложенного в новой редакции искового заявления.

Представитель истца ФИО8, не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой, по доводам которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции в своем определении указал, что заявленное ходатайство направлено в зачёт первоначально заявленных исковых требований, а также содержит новые самостоятельные требования для предъявления в новом иске, из чего следует, что суд соглашается с тем, что часть требований в заявлении направлены в зачёт первоначально заявленных, а часть содержит новые самостоятельные требования для предъявления в новом иске.

Считает, что суд не обоснованно отказал в принятии части исковых требований, направленных в зачёт первоначально заявленных, которые истец имел право уточнить и изложить в новой редакции

Отказывая в принятии заявления об уточнении исковых требований и изложении требований в новой редакции, суд не указал, какие именно требования являются уточняющими ранее заявленные требования, а какие требования содержат новые самостоятельные требования для предъявления в новом иске. Кроме того, суд не принял к рассмотрению ходатайство о назначении повторной комплексной землеустроительной экспертизы, при этом определение в виде отдельного судебного акта о рассмотрении ходатайства с указанием мотивов отказа в назначении повторной комплексной землеустроительной экспертизы не вынес.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав настоящий материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичная позиция изложены в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного и дополненного искового заявления.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО7 обратился в суд с иском к Администрация MО "<адрес>" о признании земельного участка площадью 2,4га паевым земельным участком, выделенным в пожизненное наследуемое владение, включении имущества в наследственную массу, признании факта принятия наследства.

В процессе рассмотрения данного дела истец ФИО7 подал измененное исковое заявление, в котором им дополнительно были заявлены требования о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>г., заключенного администрацией MО "<адрес>" с ФИО9, признании недействительной регистрацию права собственности MО "<адрес>" на земельный участок площадью 2,4га с кадастровым номером 05:026000106:464, обязании Россреестр по РД исключить данный земельный участок из государственного кадастра объектов недвижимости.

К заявлению об уточнении исковых требований и изложении требований в новой редакции также было приложено ходатайство об истребовании доказательств, назначении повторной комплексной землеустроительной экспертизы.

Из содержания обжалуемого определения судьи следует, что заявителю отказано в принятии иных дополнительных требований, в том числе новому ответчику, в рамках рассматриваемого гражданского дела, то есть фактически принято судебное постановление в порядке статьи 166 ГПК РФ о разрешении ходатайств, которая не предусматривает возможность обжалования таких определений.

Поскольку обжалуемое определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой к другим лицам путем предъявления отдельного иска и возбуждения по нему другого производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Отказ в принятии уточненного искового заявления, содержащего новые самостоятельные требования в рамках рассматриваемого гражданского дела, самостоятельно не обжалуется, поскольку такое обжалование не предусмотрено ГПК РФ. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как не препятствует рассмотрению первоначального иска и не препятствует защите права, заявленного в новом иске, поскольку таковой может быть подан в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. в апелляционном порядке.

В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления действующим ГПК РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8 без рассмотрения по существу.

Поскольку ходатайства об истребовании доказательств, назначении повторной комплексной землеустроительной экспертизы являлись приложением к заявлению об уточнении исковых требований и изложении требований в новой редакции, в вынесении отдельного процессуального документа по ним необходимости у суда не имелось.

Само по себе ошибочное указание в определении суда об отказе в принятии уточненного искового заявления на возможность его обжалования не свидетельствует о наличии такого права.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии к производству уточненного искового заявления ФИО7 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: