Решение по делу № 2-1012/2024 от 03.07.2024

    Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-001317-68

    Производство № 2-1012/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                                   22 октября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юршиной Алины Андреевны к Глухих Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Юршина Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Юршиной А.А., которая 25.07.2024 достигла совершеннолетия, обратилась в суд с иском к Глухих Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что 10.08.2013 в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут Глухих Е.А., управляя автомобилем «USUZU RODEO», государственный регистрационный знак ***, двигаясь во дворе дома № 3 по ул. Пирятинской Дивизии со стороны ул. Российской в сторону ул. Октябрьской, в рп. ... Республики Хакасия, со скоростью более 20 км/час, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 17.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.21 и 5.22 допустила наезд на малолетнего пешехода Юршину А.А., *** года рождения, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате ДТП Юршина А.А. получила телесные повреждения в виде «<данные изъяты> Действия подсудимой Глухих Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вступившим в законную силу постановлением Усть-Абаканского районного суда от 02.03.2015 уголовное дело в отношении Глухих Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. Заявленный гражданский иск потерпевшей Юршиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Юршиной А.А., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции ВС РХ постановление Усть-Абаканского районного суда от 02.03.2015 оставлено без изменения. Полученная малолетней Юршиной 10.08.2013 в результате удара движущимся транспортным средством, с последующим падением на твердую поверхность, <данные изъяты>. Также у малолетней Юршиной при экспертизе обнаружены <данные изъяты>. Обнаруженные рубцы на лице являются неизгладимыми, могут быть исправлены рядом пластических операций и косметических процедур. Совершенное ответчиком преступление разделило жизнь Алины на «до» и «после». В результате глухоты Алина обучалась на дому, испытывала трудности в изучении предметов, у нее наблюдаются проблемы с самочувствием: жалобы на головную боль, вялость, подавленность, рассеянность внимания. По своему характеру она очень открытая и общительная, но вынуждена была учиться не в классе с ребятами, а в полном одиночестве. Она испытывает трудности в общении, стесняется и скрывает факт глухоты, испытывает комплекс по поводу внешности, «прикрывает» правую сторону лица, Алина стремится к общению, но предпочитает круг близких и хорошо знакомых людей, на контакт идет с осторожностью. В настоящее время лечение у Алины продолжается, так как у нее наблюдаются головные боли, утомляемость, раздражительность на плохую погоду, по ночам она не спит, вялость, подавленность, слезливость. Диагноз: <данные изъяты> С момента ДТП и выписки из больницы, она проходит лечение у врачей: окулиста, реабилитолога, логопеда - дефектолога, психиатра, психолога, сурдолога - оториноларинголога и педиатра. Алине установлена категория «ребенок-инвалид». Просит взыскать с ответчика Глухих Е.А. в пользу Юршиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец Юршина А.А., Юршина Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Юршиной А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Юршина А.А. направила своего представителя.

Представитель истца Юршиной А.А. – адвокат Гомонова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела в суде каких-либо выплат со стороны ответчика истцу не было. С иском долго не обращались, поскольку надеялись на выздоровление. У Юршиной А.А. сейчас <данные изъяты>, которая развивается, оформляют инвалидность. По косметической операции тоже будет решаться вопрос. Все, что родители потратили на лечение, они не фиксировали, чеки не собирали. В данном иске речь только о компенсации морального вреда. Ни ответчиком, ни страховой компанией никакие суммы не выплачивались. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию. По тяжкому вреду было возбуждено уголовное дело, собраны доказательства, либо было признано виновным, но не понесло наказание вследствие объявления акта об амнистии. До произошедшего ДТП ребенок был абсолютно здоров. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Глухих Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласна с тем, что ДТП произошло по неосторожности. Считает сумму 2 000 000 руб. завышенной. После ДТП она предлагала помощь родителям девочки, но родители отнеслись агрессивно. Она просила номер карты, куда можно перечислять деньги, они отказались. Готова компенсировать 200 000 руб. Она работает, замужем, детей нет.

Представитель ответчика Глухих Е.А. – адвокат Зайцев В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Полагал разумной сумму 200 000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального подлежащими удовлетворению в разумном и справедливом размере, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2014 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, материал административного расследования КУСП *** от 10.08.2013 передан в СО при ОМВД России по Усть-Абаканскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В данном постановлении указано, что 10.08.2013 около 18 час. 25 мин. в районе дома № 3 по ул. Пирятинской Дивизии <данные изъяты> водитель транспортного средства ISUZU RODEO, г/н ***, Глухих Е.А., двигаясь со стороны ул. Российская в сторону ул. Октябрьская, допустила наезд на несовершеннолетнюю Юршину А.А., *** года рождения. В результате ДТП несовершеннолетняя Юршина А.А., *** года рождения, получила телесные повреждения. Согласно заключению экспертизы по материалам дела *** от 25.02.2014 у несовершеннолетней Юршиной А.А. установлены повреждения: <данные изъяты>. На момент проведения настоящей экспертизы у несовершеннолетней Юршиной А.А. установлены <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место 10.08.2013, что образует признаки состава уголовного преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Установив, что в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в противоправных действиях субъекта административного правонарушения признаков преступления, начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району вынес данное постановление от 28.02.2014.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда РХ от 02.03.2015 было прекращено уголовное дело в отношении Глухих Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей Юршиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Юршиной А.А., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Материалы уголовного дела в отношении Глухих Е.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ответу на запрос суда КГБУЗ ККБСМЭ в 2014 г. в отделе сложных экспертиз КГБУЗ «ККБСМЭ» по материалам уголовного дела *** была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертизы *** в отношении Юршиной А.А. – ЗКЭ *** от 2014 г., эксперт-докладчик ФИО1. Экспертное исследование закончено, материалы дела и оригинал экспертного заключения получены 19.11.2014 представителем СО СУ МВД г. Абакан ФИО2 (сл.удост. ***), о чем имеется соответствующая запись в регистрационном журнале.

27.11.2014 начальником СЧ СУ МВД по РХ было удовлетворено ходатайство по уголовному делу ***, потерпевшей по уголовному делу Юршиной Т.Н. направлена копия заключения эксперта *** от 22.10.2014.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца суду предоставлена копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** КГБУЗ ККБСМЭ по материалам уголовного дела ***, меддокументам на имя Юршиной А.А., *** года рождения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Принимая во внимание положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно представленной копии заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, суд не усматривает. Представленная истцом копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** КГБУЗ ККБСМЭ является допустимым доказательством.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 22.10.2014 после травмы 10.08.2013 у малолетней Юршиной А.А. имелась сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сочетанная травма получена 10.08.2013 при ударе движущемся транспортным средством, с последующим падением на твердую поверхность, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данная сочетанная травма поручена в срок и при условиях, указанных в постановлении, то есть 10.08.2013 в результате наезда автомобиля ISUZURODEO, под управлением водителя Глухих Е.А..

В результате наезда на малолетнюю Юршину А.А. у последней имело место повреждение в виде <данные изъяты>

Полученная Юршиной А.А. 10.08.2013 в результате удара движущимся транспортным средством, с последующим падением на твердую поверхность, при обстоятельствах, указанных в постановлении, <данные изъяты>

У Юршиной А.А. при экспертизе обнаружены <данные изъяты> являются косметическим дефектом кожи и волосистой части головы, и могут быть устранены только специализированными методами лечения.

Обнаруженные у Юршиной А.А. <данные изъяты> являются неизгладимыми, однако симметрию и мимику лица не нарушают, функция верхнего века правого глаза сохранена в полном объеме. Решение вопроса об обезображивании входит в компетенцию суда, так как требуется создание не медицинской комиссии с участием профессиональных художников.

Обнаруженные у Юршиной А.А. <данные изъяты> на лице могут быть исправлены рядом пластических операций и косметических процедур.

На момент проведения экспертизы признаков расстройства психической деятельности у Юршиной А.А. не выявлено.

У Юршиной А.А. имеется <данные изъяты> который является результатом травмы кожи, рубцовых изменений с потерей волос, полученных в результате ДТП 10.08.2013, который не может быть восстановлен самостоятельно. Утрата волосяного покрова необратима и требует проведения пластических операций по пересадке волос.

На момент проведения экспертизы у Юршиной А.А. <данные изъяты> не имеется. Выявляется <данные изъяты> Однако определить степень снижения не представляется возможным в связи с разноречивыми показаниями визометрии, что также не позволяет дать оценку истинному состоянию <данные изъяты>

Выявленное у Юршиной А.А. снижение зрения находится в прямой причинной связи с полученной в результате ДТП 10.08.2013 <данные изъяты>

Каких-либо иных причин, повлиявших на снижение остроты зрения у Юршиной А.А., кроме указанной <данные изъяты>, при экспертизе не выявлено.

На момент проведения экспертизы у Юршиной А.А. имеется <данные изъяты>, которые находятся в прямой причинной связи с полученной в результате ДТП 10.08.2013 закрытой черепно-мозговой травмой, представленной ушибом головного мозга средней степени тяжести.

После травмы 10.08.2013 у Юршиной А.А. последствий в виде потери органов или утраты ими своих функций не имеется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РХ от 20.05.2015 постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 02.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевших Старцева В.А. и Пшеничникова Б.В. – без удовлетворения.

При этом, Верховный Суд РХ в апелляционном постановлении от 20.05.2015 отметил, что постановление о прекращении уголовного дела не является основанием полагать отсутствующим факт причинения телесных повреждений и как следствие – физических и моральных страданий со стороны потерпевших. Применение акта «Об Амнистии» к Глухих Е.А. не нарушает прав потерпевших, поскольку освобождает подсудимую от уголовной ответственности и не освобождает от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий. Оставление гражданского иска потерпевшей не препятствует последней предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из постановлений следует, что органами предварительного следствия Глухих Е.А. обвинялась за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью Юршиной А.А..

Преступление совершено 10.08.2013 в период времени с 18 ч. 05 мин. до 18 час. 15 мин. во дворе дома № 3 по ул. Пирятинской Дивизии в рп. ... Республики Хакасия, а именно, Глухих Е.А, 10.08.2013 в период времени с 18 ч. 05 мин. до 18 час. 15 мин., управляя автомобилем USUZU RODEO, двигаясь во дворе дома № 3 по ул. Пирятинской Дивизии в ..., в нарушение пп. 1.5, 10.1, 10.2, 17.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.21 и 5.22, допустила наезд на малолетнего пешехода Юршину А.А., *** года рождения, причинив ей тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела Глухих Е.А. ходатайство поддержала, производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 10.08.2013 произошло по вине ответчика Глухих Е.А., в результате которого Юршиной А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что Юршиной А.А. 01.03.2018 повторно была установлена инвалидность, группа – категорий «ребенок - инвалид».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает врачом-педиатром в Усть-Абаканской больнице с августа 2013 года. Юршина А.А. была прикреплена к ее участку. Им пришел документ, что ребенок попал в ДТП и необходимо подготовить медицинские документы. Каждые три года она (свидетель) оформляла Юршину А.А. на СМЭ. После 18 лет – на пожизненную инвалидность 3 группы. После произошедшего ДТП у Юршиной А.А. наблюдается <данные изъяты> Алина стала нервной, боялась выйти на улицу, ни с кем не общалась. Осложнения начались после травмы. Юршину А.А. также наблюдали «узкие» специалисты.

Анализируя пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, материалами дела, пояснениями стороны истца, а также медицинскими картами стационарного больного *** ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница», амбулаторного больного ГБУЗ РХ «Офтальмологическая клиническая больница им. Н.М. Одежкина», медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. Н.И. Солошенко», медицинской картой ребенка (школьника), выписками из медицинских карт.

Согласно выписке из ф. *** Юршиной А.А., ***, установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного (осмотр сурдолога-оториноларинголога) от 22.03.2024, 04.06.2024 Юршиной А.А. необходимо постоянное ношение слухового аппарата. Заключительный диагноз: <данные изъяты>

Из справки-подтверждения от 23.07.2024, выданной и.о. директора МБОУ «Усть-Абаканская СОШ им. М.Е. Орлова», следует, что Юршина А.А. действительно обучалась на надомном обучении с 01.09.2014 по 25.05.2024 в МБОУ «Усть-Абаканская СОШ им М.Е. Орлова». В 1 класс в 2013 году не пришла в связи с ДТП.

Согласно характеристикам на Юршину А.А., данным директором и классным руководителем МБОУ «Усть-Абаканская СОШ», Алина поступила в 1 класс 01.09.2014. В связи с тем, что не усвоила программу, в 2015 – 2016 годах дублировала 1 класс. По решению клинико-экспертной комиссии по состоянию здоровья Алина продолжает обучаться на дому. На уроках Алина быстро утомляется, чтение, письмо, счет даются с большим трудом. Алина лишена возможности общаться со сверстниками, что тоже неблагоприятно сказывается на ее развитии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 10.08.2013 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Глухих Е.А., истцу Юршиной А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. То есть по вине ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, в связи с чем истец претерпела нравственные и физические страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем, предъявленные ею к Глухих Е.А. исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности истца, которая на момент ДТП находилась в малолетнем возрасте, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, продолжительность ее лечения вследствие полученных ею травм, ее состояние здоровья в настоящее время вследствие полученных в ДТП травм, необходимость получения дополнительного лечения, реабилитации, что подтверждается выписными эпикризами, выписками из истории болезни, установление инвалидности 3 группы, характер и последствия травмы, которые не позволяют ей вести полноценный образ жизни, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, ее возраст и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, ее состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Глухих Е.А. в пользу Юршиной А.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Глухих Е.А. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глухих Елены Алексеевны (паспорт ***) в пользу Юршиной Алины Андреевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Глухих Елены Алексеевны (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                   С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 5 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                                      С.М. Борец