Решение по делу № 8Г-25709/2023 [88-25136/2023] от 29.08.2023

I инстанция – Красноперова И.Г.

II инстанция – Абрамова Н.Н. (докладчик), Пискунова В.А.. Архипов О.А.

Дело №88-25136/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2022-003084-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядренова Владимира Вениаминовича к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании убытков - упущенной выгоды в виде неполученного годового вознаграждения, неполученных премий, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-201/2023)

по кассационной жалобе Ядренова Владимира Вениаминовича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Ядренова Владимира Вениаминовича, поддержавшего доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» Быстроумова И.А, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ядренов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее - ПАО «Славнефть-ЯНОС») о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного вознаграждения по итогам работы за 2020 год в размере 71550,07 руб., в виде неполученных премий к значимым датам в размере 42599,25 руб. (в том числе 13535,75 руб., 15000 руб., 14063,50 руб.), а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование исковых требований указал, что решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2020 года по делу № 2-627/2020 были оставлены без удовлетворения его исковые требования к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов ПАО «Славнефть-ЯНОС» № 88к, № 89к от 28 января 2020 года и № 6 от 29 января 2020 года, о взыскании денежных средств и иные исковые требования.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ядренова Владимира Вениаминовича к ПАО Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез о взыскании убытков - упущенной выгоды в виде неполученного годового вознаграждения, неполученных премий, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ядренов В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в определении суда апелляционной инстанции неверно истолкован смысл абзаца 6 п. 2.6 Положения № 15 в той части, где судом указано, что истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Указывая на это обстоятельство, суд пришел к выводу, что истцу правомерно не выплачено годовое вознаграждение. В действительности, по смыслу абзаца 6 п. 2.6 Положения № 15 годовое вознаграждение выплачивается работнику, восстановленному по решению суда, даже в том случае, если работник повторно уволен, но уже на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, например, по медицинским показаниям).

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО11, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ядренов В.В. работал в ПАО «Славнефть-ЯНОС» на должности ведущего инженера - электрика с 15 января 2020 года в отделе организации строительства.

Приказами генерального директора ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 28 января 2020 года № 88к и № 89к Ядренов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности. 29 января 2020 года Ядренов В.В. уволен с должности ведущего инженера - электрика по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2021 года признаны незаконными и отменены приказы ПАО «Славнефть-ЯНОС» № 88к, № 89к от 28 января 2020 года о применении к Ядренову В.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признан незаконным и отменен приказ ПАО «Славнефть-ЯНОС» № 6 от 29 января 2020 года об увольнении Ядренова В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в должности ведущего инженера - электрика отдела организации строительства с 29 января 2020 года; с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30 января 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 1 511 619, 83 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 11 ноября 2021 года работодателем был издан приказ № 1475к об отмене приказа об увольнении истца № 6 от 29 января 2020 года

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушенное право истца в связи с незаконным увольнением восстановлено с использованием правового механизма, предусмотренного положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий, полученных в спорный период работниками в связи с исполнением трудовых обязанностей, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Единый порядок определения размера вознаграждения, подлежащего выплате работникам общества по итогам работы за год, и условия выплаты данного вознаграждения в ПАО «Славнефть-ЯНОС» урегулированы Положением № 15 «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС» (п. 1.2 Положения).

Начисление вознаграждения по результатам работы за год производится при условии выполнения плана производства по обществу в целом (п. 1.3 Положения).

Начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за год производится в пределах средств, предусмотренных бизнес-планом общества (п. 2.4 Положения).

В силу п. 2.1.1 Положения правом на получение вознаграждения по итогам работы за год пользуются работники общества, состоящие на момент вынесения решения о выплате вознаграждения в трудовых отношениях с обществом и имеющие непрерывный стаж работы в обществе по состоянию на 30 ноября года, по итогам которого производится выплата, не менее года.

Поскольку на 30 ноября 2020 года Ядренов В.В. не состоял в трудовых отношениях с ПАО «Славнефть-ЯНОС», премия по итогам работы за год обоснованно не была ему начислена.

То обстоятельство, что впоследствии Ядренов В.В. был восстановлен на работе на прежней должности с 29 января 2020 года, не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя по выплате Ядренову В.В. вознаграждения по итогам года, поскольку в соответствии с п. 2.7 Положения № 15 размер вознаграждения по итогам работы за год может устанавливаться в пределах от 0% до 100% с учетом наличия производственных упущений и других нарушений в соответствии с перечнями, приведенными в п. 2.7.1, п. 2.7.2 названного Положения № 15.

Таким образом, премия по итогам работы за год выплачивается работодателем не всем работникам, которые на момент вынесения решения о выплате вознаграждения состоят в трудовых отношениях с обществом.В связи с отсутствием нарушений трудовых прав Ядренова В.В. оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Премиальная выплата является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к полномочиям работодателя.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что в определении суда апелляционной инстанции неверно истолкован смысл абзаца 6 п. 2.6 Положения № 15, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил п. 2.6 Положения № 15 «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Пунктом 2.6 Положения № 15 предусмотрены случаи, когда вознаграждение по итогам работы за год подлежит начислению и выплате работникам, не состоящим на дату принятия решения о выплате вознаграждения в трудовых отношениях с обществом, перечислены такие случаи и основания увольнения, в том числе, увольнение в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (ст. 83 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ядренов В.В. был уволен из ПАО «Славнефть- ЯНОС» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения истца не входит в перечень случаев, предусмотренных п. 2.6 Положения № 15, при увольнении по любым другим причинам вознаграждение не выплачивается (п. 2.6 Положения).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок выплаты дополнительных премий к значимым событиям (премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в 2020 и 2021 годах, премия за ввод новых объектов в эксплуатацию) не определен локальными положениями ПАО «Славнефть-ЯНОС», выплата указанных премий не предусмотрена трудовым договором.

При этом премирование является одним из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю.

Учитывая, что в спорный период Ядренов В.В. не исполнял трудовые обязанности (находился в вынужденном прогуле), правовых оснований для взыскания в его пользу указанных премий, выплаченных работодателем работникам, добросовестно выполнявшим трудовые обязанности, не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ядренова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи