Решение по делу № 2-694/2024 (2-5538/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-694/2024

61RS0001-01-2023-005563-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первая эксплуатационная компания» к Кузубову О. АнатО.чу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Первая эксплуатационная компания» обратился в суд с иском к Кузубову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО «ПЭК» в лице Генерального директора Жданова В.В. и гражданином Кузубовым О.А. подписан договор купли-продажи транспортного средства (ТС) PEAGEOT EXPERT №, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, свидетельство о регистрации ТС серии №

Согласно п. 2.2. договора стороны оценили ТС в 195 000 руб., оплата должна была осуществиться путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 2.3.).

В соответствии с условиями договора купли-продажи ТС между ООО «ПЭК» и ответчиком Кузубовым О.А., ответчик получил указанное ТС в тот же день, снял его с учета и оформил на себя право собственности.

Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям.

После того, как бывший Генеральный директор Жданов В.В. ... был уволен, на место руководителя был назначен Немиров И.К.

После анализа финансово-экономической деятельности прежнего директора, выяснилось, что вышеуказанная сумма 195 000 руб. на расчетный счет или в кассу ООО «ПЭК» так и не поступила (на сегодняшний день прошло более 7 месяцев).

Указанная в договоре цена сделки ниже балансовой стоимости данного ТС по данным бухгалтерской отчетности на период совершения сделки (200 000 руб.).

Кроме того, руководитель ООО «ПЭК» Немиров И.К. обнаружил, что Обществу был нанесен материальный ущерб в крупном размере, так как сумма 195 000 руб. указанная в договоре от ..., более чем в 10 раз ниже средней рыночной стоимости данного ТС.

Согласно данным с сайта «Авто.ру» рыночная стоимость ТС с теми же характеристиками и того же года выпуска, составляет не менее 2 480 000 руб., вследствие чего был сделан вывод о причинении значительного ущерба имуществу предприятия.

Учитывая тот факт, что Кузубов О.А. длительное время является подчиненным руководителя Жданова В.В. в другом предприятии (главным инженером) - НО Учреждение «Корпус» ИНН: №, то есть они являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем истец полагает, что вторая сторона сделки была осведомлена о реальной стоимости ТС и сумме выплаченного за нее лизинга в размере около 2 000 000 руб.

Ссылается на то, что сделка совершена с целью вывода активов юридического лица по заниженной цене, что привело к нанесению значительного материального ущерба ООО «ПЭК», которое недополучило денежные средства за продажу своего имущества, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемой сделки, нарушении права собственности юридического лица и его учредителя, и, как следствие, - о недобросовестном поведении участников сделки, в результате которой истец потерял свое имущество.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ... транспортного средства PEAGEOT EXPERT №, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, свидетельство о регистрации ТС серии № Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ... PEAGEOT EXPERT №, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN: №, № двигателя: 10D№, № кузова: №, свидетельство о регистрации ТС серии №

Обязать Кузубова О.А. возвратить ООО «Первая эксплуатационная компания» транспортное средство PEAGEOT EXPERT №, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, свидетельство о регистрации ТС серии №

Аннулировать в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства Кузубове О.А. в отношении транспортного средства PEAGEOT EXPERT №, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, свидетельство о регистрации ТС серии № с внесением соответствующих изменений в паспорт ТС.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Кузубова О.А. в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кузубова О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ООО «Первая эксплуатационная компания» - Немиров К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузубов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что судом были созданы все необходимые условия для осуществления ответчиками права на представление своих интересов в суде, однако ответчик в судебное заседание не явился. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Первая эксплуатационная компания» на праве собственности принадлежал автомобиль PEAGEOT EXPERT №, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №.

Автомобиль приобретен истцом у АО «Лизинговая компания «Европлан» на основании договора лизинга № от ..., сумма лизинговых платежей составила 2584099,98 руб.

... между ООО «Первая эксплуатационная компания» в лице Генерального директора Жданова В.В. (продавец) и гражданином Кузубовым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства

Согласно п. 2.2. договора стороны оценили транспортное средство в 195 000 руб. Оплата должна была осуществиться путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 2.3.).

В день заключения договора автомобиль передан покупателю, поставлен на учет на имя Кузубова О.А.

По настоящее время собственником автомобиля значится Кузубов О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД в ответе от ... №.

Ссылаясь на недействительность сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица также содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Из указанного следует, что невыгодность сделки и причинение ущерба ее заключением презюмируется в случае, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Первая эксплуатационная компания», при этом исходит из того, что оспариваемая сделка причинила явный ущерб обществу, поскольку автомобиль отчужден по цене 195000 рублей, которая значительно ниже рыночной стоимости (2500000 рублей), при этом стоимость за проданное имущество фактически выплачена не была.

Указанные условия сами по себе крайне невыгодны для общества, что было очевидно как для Жданова В.В., заключившего сделку от имени юридического лица, так и для Кузубова О.А. как стороны договора.

При этом со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, которые бы указывали на то, что содержащееся в договоре купли-продажи условие о стоимости транспортного средства является обоснованным и соразмерным сложившимся ценам.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи от ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Кузубова О.А. возвратить ООО «Первая эксплуатационная компания» транспортное средство, аннулировать в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства, с внесением соответствующих изменений в паспорт ТС.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Ч. 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с Кузубова О.А. в пользу ООО «Первая эксплуатационная компания» в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ....

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первая эксплуатационная компания» – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... транспортного средства PEAGEOT EXPERT 39023А, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN: №, № двигателя: 10DY2XPSAAH014007492, № кузова: №, свидетельство о регистрации ТС серии №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ... PEAGEOT EXPERT №, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN: №, № двигателя №, № кузова: №, свидетельство о регистрации ТС серии №.

Обязать Кузубова О. АнатО.ча (СНИЛС №) возвратить ООО «Первая эксплуатационная компания» транспортное средство PEAGEOT EXPERT 39023А, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, свидетельство о регистрации ТС серии №

Аннулировать в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства Кузубове О. АнатО.че (СНИЛС №) в отношении транспортного средства PEAGEOT EXPERT 39023А, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, свидетельство о регистрации ТС серии № с внесением соответствующих изменений в паспорт ТС.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Кузубова О. АнатО.ча (СНИЛС №) в пользу ООО «Первая эксплуатационная компания» (ИНН 6164310130) в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кузубова О. АнатО.ча (СНИЛС № в пользу ООО «Первая эксплуатационная компания» (ИНН 6164310130) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2024.