Решение по делу № 2-1286/2014 от 01.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 февраля 2014 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Новгородцеве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/14 по иску Общество с ограниченной ответственностью"Национальная Лизинговая Компания" (ООО «Нацлизинг») к индивидуальному предпринимателю Прохоренко В. В., Прохоренко Е. В., ООО "Башкирский блок" о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

установил:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее договор лизинга) общей суммы долга в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> <данные изъяты> коп. задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> <данные изъяты> коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; расторжения договора лизинга и изъятии у ответчика ИП Прохоренко В.В. предмета лизинга и передачи его истцу, а именно: установки <данные изъяты>" в следующей комплектации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования заявлены на основании ст.ст.10,13,15,17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 309,310,322,323,330,450,452,453,614,619,622,655 ГК РФ.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

Представитель истца по доверенности Зайцева А.В. исковые требования поддержал, указал, что задолженность ответчиками не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца Зайцевой А.В., оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г.между истцом и заключен договор лизинга. По условиям договора лизинга и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: Установка "<данные изъяты>" в следующей комплектации:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с вышеназванным договором лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение №3) первый Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с актами приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору лизинга было передано ответчику вышеназванное имущество по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп..

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Аналогичная норма содержится в п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответчики с п.3.1. Договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга) и иные платежи, установленные договором лизинга. В лизинговые платежи к оплате, в авансовый платеж, в комиссию за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов лизингополучателя, а так же в другие платежи, предусмотренные договором лизинга, не входит выкупная стоимость предмета лизинга. Лизинговые платежи к оплате являются исключительно платежами лизингополучателя за услуги по пользованию и владению предметом лизинга. В случае расторжения договора лизинга по любому основанию, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по договору лизинга возврату не подлежат и в полном объеме признаются платежами за владение и пользование предметом лизинга.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предоставлен подробный расчет исковых требований, из которого видны просроченные периоды и суммы просроченных платежей, с приложением бухгалтерских документов с включением в задолженность суммы не зачтенного аванса. Изучив расчет, суд приходит к выводу, что расчет задолженности истца произведен в соответствии с условиями договора лизинга. Ответчиком не было представлено иного расчета задолженности, а также не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии данных расчета, обосновывающего взыскиваемые истцом денежные суммы, фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей, суд проверив правильность расчета взыскиваемой истцом суммы, считает, что требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в силу ст.309,617 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Истец просит взыскать пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды к договору лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3%от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 Г К РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>, при этом судом учтены обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательства ответчиками.

Кроме этого итец просит расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, поскольку ответчик (лизингополучатель) до­пустил просрочку, а именно невнесение лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Размер и период задолженности ответчика подтверждается расчетом истца и ответчиками не оспо­рен.

Суд считает требование истца о расторжении договора правомерным, обосно­ванным и подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказа­тельств устранения ответчиком нарушения прав истца и погашения задолженно­сти.

Таким образом, договор лизинга, заключенный между ООО «Нацлизинг» и ИП Прохоренко В.В. подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор- обязан вер­нуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно п.2 ст.13 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочное расторжение договора лизинга и возврата имущества.

Согласно пунктам 8.2, 8.5 правил финансовой аренды к договору лизинга, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Таким образом, требование истца о возврате предмета лизинга по Договору лизинга и подлежит удовлетворению.

·      Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договор поручительства с Прохоренка Е.В. договор поручительства № <данные изъяты>-1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ООО "Башкирский блок" договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручители, обязуются перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с п.2.2. договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, истец направлял ответчикам письменные претензии с требованиями погасить задолженность по лизинговым платежам и пени. Однако, ответы на претензии ответчики не направили, задолженность не погасили.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая наличие договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками суд приходит к выводу о том, что правомерными является требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца по договору лизинга общей сумма долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в счет задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> в счет пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договоров поручительств, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Суд также отмечает, что ответчики не представили доказательств исполнения обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, суд считает, что солидарно с ИП Прохоренко В.В., с поручителей Прохоренко Е.В., ООО "Башкирский блок"в пользу истца подлежит взысканию по договору лизинга сумма не выплаченных лизинговых платежей и пеней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» к Индивидуальному предпринимателю Прохоренко В. В., Прохоренко Е. В., ООО "Башкирский блок"о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Прохоренко В. В., Прохоренко Е. В., я ООО «Башкирский блок»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания»по № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания»и Индивидуальным предпринимателем Прохоренко В. В..

Изъять у Индивидуального предпринимателя Прохоренко В. В. и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.: установку "ДД.ММ.ГГГГ" в следующей комплектации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя Прохоренко В. В., Прохоренко Е. В., ООО «Башкирский блок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания»сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» к Индивидуальному предпринимателю Прохоренко В. В., Прохоренко Е. В., ООО "Башкирский блок"о взыскании задолженности по договору лизинга в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17.02.2014 г.