Решение по делу № 2-1429/2023 от 27.07.2023

16RS0№-46

дело №

Решение суда

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» обратилось к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности.

    В обоснование требований указано, что ответчики являются потребителями услуг ООО «Бугульма-Водоканал» на протяжении продолжительного времени.

    В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета марки СГВ 15 заводской №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ актом о результатах обследования по адресу: <адрес>, зафиксировано повреждение прибора учета марки СГВ-15, заводской №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам потребителям услуг выставлен счет на сумму 55078 рублей 80 копеек за водоснабжение. Расчет произведен по количеству зарегистрированных лиц на дату составления акта, за август, сентябрь, октябрь 2022 год. С учетом произведенной оплаты в квитанцию АО «Татэнергосбыт» выставлено доначисления на сумму 53772 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга за коммунальные услуги холодного водоснабжения в размере 50 230 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ отменен по возражениям ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на Правила № и обязанность собственника следить за сохранностью приборов учета.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вмешательства в работу прибора учета не было; трещину на корпусе счетчика она не замечала, а после обнаружения трещины она сразу же заменила старый счетчик.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. "у(2)" п. 31, п. п. "б" п. 34, п. п. "г" п. 35, п. 81, 81 (11), п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №)

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил.

В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил №, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "а" п. 82 Правил № на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п. 81(11) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета горячей и холодной воды, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления поставляемого ресурса, в соответствии с указанными нормативными актами следует квалифицировать как безучетное потребление.

Из материалов дела следует, что ООО «Бугульма-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульме и <адрес> Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке определено гарантирующим поставщиком.

ФИО1 на праве собственности владеет квартирой по адресу: <адрес>. В квартире кроме нее зарегистрированы ФИО3, проживающий в <адрес>, и ФИО4, проживающая в <адрес> по иному адресу. Фактически в квартире проживает ФИО1 и ее младший сын ФИО7, что подтверждается материалами дела.

    Из пояснений истца следует, что в квартире индивидуальный прибор учета воды марки СГВ 15 заводской №, 2017 года выпуска, был установлен прежними хозяевами.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию.

    В ходе проверки контролерами ООО «Бугульма-Водоканал» состояния ИПУ в квартире ответчиков составлен акт о результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки прибор учета СГВ-15, заводской №, 2017 года выпуска работает, пломбы в наличии, посторонних подключений нет, показания 00591, 25.

    В ходе проверки контролерами ООО «Бугульма-Водоканал» состояния ИПУ в квартире ответчиков составлен акт о результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент проверки прибора учета СГВ-15, заводской №, 2017 года выпуска показания составляют 00737, 33, счетный механизм крутит, корпус треснут сверху с левой стороны, пломба в наличии. Произведен замер банкой литрами, все в норме. Предложено поменять счетный механизм.

    Согласно пояснениям сторон прибор учета был заменен и согласно квитанции опломбирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам как потребителям услуг истцом выставлен счет на сумму 55078 рублей 80 копеек за водоснабжение. Расчет произведен по количеству зарегистрированных лиц на дату составления акта, за август, сентябрь, октябрь 2022 года. С учетом произведенной оплаты в квитанцию АО «Татэнергосбыт» выставлено доначисление на сумму 53772 рубля 92 копейки с учетом повышающего коэффициента 10.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика, относительно предъявленных исковых требований, исходя из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имелись ли на приборах учета не предусмотренные изготовителем трещины, а также соответствует ли фиксация выявленного нарушения в виде составления акта Правилам № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Исходя из содержания первого предложения абзаца 6 пункта 81(11) Правил № безальтернативно следует, что выявленный исполнителем услуги факт нарушения требований, указанных в абзаце 3 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что освобождает истца от дальнейшего доказывания последующих фактических действий потребителя и обоснования искажения показаний прибора учета после их совершения. При этом ответчики должны представить доказательства, что обнаруженные повреждения не повлияли на достоверность показаний приборов учета и возникли не в результате вмешательства со стороны потребителя.

    Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении целостности прибора учета в каждом конкретном случае необходимо выяснять, привели ли указанные нарушения к искажению данных о фактическом потреблении ресурса или нет.

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Бетар» следует, что трещина расположена только на защитном кожухе исследованного прибора учета и не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики. Трещина на защитном кожухе счетчика воды не могла появиться в результате воздействия на него струбциной, так как при сдавливании защитного кожуха при помощи струбцины трещины или разрушение кожуха будут располагаться от центра к краям кожуха. Следовательно, трещина на защитном кожухе прибора могла появиться в результате иного механического воздействия. Повлечь искажение данных счетчика путем нажимного воздействия с помощью струбцины на ротор крыльчатки с целью торможения или остановки прибора возможно только в том случае, если воздействие струбцины будет оказываться непосредственно на счетный механизм прибора, который находится под защитным кожухом. Во время проведения экспертизы установлено, что счетный механизм Счетчика воды СГВ-15 зав. № находится в неповрежденном виде в рабочем состоянии.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования и основанные на нем выводы. Данные экспертом ответы на поставленные судом вопросы подробны, обоснованы и не допускают неоднозначного толкования.

    Вместе с тем в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Бугульма-Водоканал» установлено, что пломба в наличии, счетный механизм ИПУ крутит, произведенный замер литрами показал соответствие норме работающего прибора учета.

    Вместе с тем, судом установлено, что на дату проверки прибор учета был поверен, показания счетчиков ответчиком подавались регулярно нарастающим итогом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сама по себе трещина на защитном корпусе прибора учета ответчика не свидетельствует о вмешательстве в работу индивидуального прибора учета и не является основанием для удовлетворения иска.

    Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», ИНН №, к ФИО3, ИНН №, ФИО2, ИНН № ФИО4, ИНН №, о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья                                    Галеева Д.Б.