Решение по делу № 2-5010/2024 от 06.09.2024

№ 2-5010/24

№ 50МS0176-01-2024-002067-12

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «<данные изъяты>» к Дятлову Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «<данные изъяты>» обратился в суд иском к Дятлову Е.И. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., иных судебных издержек - <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «<данные изъяты>»    был заключен договора потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа ООО МКК «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика. По условиям договора займа ответчик обязался выплатить основной долг и проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому все права по договору займа перешли от ООО МКК «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору истцу на основании договора уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы долга и процентов. Задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а именно:      основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,     просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Дятлов Е.И. в суд не явился, извещен. Представитель истца (по доверенности Леонтьева О.С.) просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Ранее представила заявление, в котором просила на основании ст.ст. 196 - 199 ГК РФ    отказать ООО ПКО «<данные изъяты>» в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Дятловым Е.И. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Дятлову Е.И. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должны были быть им возвращены через <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

Условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому все права по договору займа перешли от ООО МКК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО ПКО «<данные изъяты>» на основании договора уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Из искового заявления, а также представленного стороной истца расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Дятлова Е.И. образовалась задолженность потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно:      основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика Дятлова Е.И. суду представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Аналогичное заявление было направлено ответчиком истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области на основании заявления ООО ПКО «<данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Дятлова Е.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дятлова Е.И. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области      исковое заявление с приложенными документами к Дятлову Е.И., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии мирового судьи. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству, а впоследствии гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области.

Стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения ответчиком операций по погашению образовавшейся задолженности по данному договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Поскольку установленный договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата микрозайма истек ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске ООО ПКО «<данные изъяты>» к Дятлову Е.И. о взыскании задолженности по данному договору потребительского микрозайма.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г., по убеждению суда, правого значения не имеет, поскольку и на момент вынесения мировым судьей судебного приказа срок исковой давности пропущен.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Поскольку представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., иных судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «<данные изъяты>» (ИНН №) к Дятлову Е.И. (паспорт 4608 692696) о взыскании     задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно:      основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., иных судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                      Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ