Решение по делу № 2-2636/2022 от 25.01.2022

копия

Дело № 2-2636/2022,

УИД № 24RS0046-01-2022-000603-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истца Донцева Р.В. – Юрченко Д.А.,

при секретаре Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцева Романа Викторовича к ООО «Строительная компания «СибЛидер»» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Донцев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Строительная компания «СибЛидер». Пунктом 1.7 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.03.2021 года. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу передана лишь 08.11.2021 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2021 года по 08.11.2021 года в размере 557 500 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

Донцев Р.В. просит взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 года по 08.11.2021 года в размере 557 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Донцев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено лично 25.04.2022 года (л.д. 35), доверил представление интересов представителю по доверенности Юрченко Д.А., действующему на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - Субботина Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором иск признала частично, ссылаясь на то, что задержка строительства домов и ввода их в эксплуатацию, и, как следствие, несвоевременная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения генподрядчиком своих обязательств. Кроме того, при определении размера неустойки просила учесть объективные показатели инфляции в РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 100 000 руб., с учетом того, что неустойка по своей правовой природе не имеет материально-компенсационной направленности и преследует цель наказания за неисполнение обязательства, поэтому должна взыскиваться с учетом степени вины должника. Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию просила снизить по этим же основаниям до 20 000 руб. Полагала разумным к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Донцева Д.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ООО «Строительное управление №» был заключен договор участия в долевом строительстве №-№/1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить два многоэтажных жилых дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, 2 этап строительства – жилой <адрес> осях III-IV, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 76,9 кв.м., расположенную на 13 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 5 000 000 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Донцевым Р.В. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Строительное управление №» была приобретена <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м., на 13-ом этаже в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.7 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен – не позднее 30.03.2021 года. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 08.11.2021 года Донцеву Р.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Донцевым Р.В. представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 31.03.2021 года по 08.11.2021 года в размере 557 500 руб. = (5 000 000 руб. х 223 дня х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего расчета:

- срок просрочки составил 223 дня (с 31.03.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка) по 08.11.2021 года включительно,

5 000 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве;

ключевая ставка – 4,50 % с 22.03.2021 года (Указание Банка России от 19.03.2021 года),

- срок просрочки составил 26 дней (с 31.03.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка по 25.04.2018 года (до изменения ставки),

5 000 000 руб. х 4,50% / 300 х 26 дней: 100 х 2 = 39 000 руб.

ключевая ставка – 5 % с 26.04.2021 года (Информация Банка России от 23.04.2021 года),

- срок просрочки составил 50 дней (с 26.04.2021 года (срок с которого начисляется неустойка по 14.06.2021 года (до изменения ставки),

5 000 000 руб. х 5 % / 300 х 50 дней : 100 х 2 = 83 333,33 руб.

ключевая ставка – 5,50 % с 15.06.2021 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 41 день (с 15.06.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка по 25.07.2021 года (до изменения ставки),

5 000 000 руб. х 5,50 % / 300 х 41 день : 100 х 2 = 75 166,67 руб.

ключевая ставка – 6,50 % с 26.07.2021 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 49 дней (с 26.07.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка по 12.09.2021 года (до изменения ставки),

5 000 000 руб. х 6,50 % / 300 х 49 дней : 100 х 2 = 106 166,67 руб.

ключевая ставка – 6,75 % с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 42 дня (с 13.09.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка по 24.10.2021 года (до изменения ставки),

5 000 000 руб. х 6,50 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 94 500 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с 25.10.2021 года по 07.11.2021 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 15 дней (с 25.10.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка по 08.11.2021 года,

5 000 000 руб. руб. х 7,5 % / 300 х 15 дней : 100 х 2 = 37 500 руб.

= 435 666 руб. 67 коп. на которую истец имеет право.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 435 666 руб. 67 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (223 дня за период с 31.03.2021 года по 08.11.2021 года), характер последствий неисполнения обязательства, в том числе связанный с погодными условиями, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время прийти к мирному урегулированию спора, возмещение по соглашению части неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 51 500 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%) = 51 500 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.01.2022 года (л.д. 17).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном предварительном судебном заседании 04.04.2022 года и в судебном заседании 23.05.2022 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление досудебной претензии, иска, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 10 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов – досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 04.04.2022 года и 23.05.2022 года).

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

100 000 руб. (сумма удовлетворенных требований: неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 557 500 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец и его представитель настаивали = 17,93 %,

10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) х 17,93% = 1 793 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из расчета:

557 500 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 8 775 руб.

8 775 руб. х 17,93 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 873 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донцева Романа Викторовича к ООО «Строительная компания «СибЛидер»» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер»» в пользу Донцева Романа Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2021 по 08 ноября 2021 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 873 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 30.05.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова