Решение по делу № 33-13923/2022 от 27.04.2022

судья Комиссарова Г.С. дело 33-13923/2022        50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Никифорова И.А., Ризиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой О. А.

на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Куликовой О. А. об отмене решения суда от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Куликовой О.А. – Ионова А.А., председателя СНТ «Алексеево» - Гржиевой Л.А., представителя Алтынбаева Р.А., судебная коллегия

    установила:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Куликовой О.А. к СНТ «Алексеево» о признании решения собрания СНТ от <данные изъяты> и решений Правления от <данные изъяты> незаконными оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Куликова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в нарушение Постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> при установлении легитимности проведения общего собрания членов СНТ «Алексеево» <данные изъяты>, не были внесены в реестр членов СНТ «Алексеево» и не приняты к учёту кворума собрания 20 собственников земельных участков.

При рассмотрении по существу материалов гражданского дела <данные изъяты> и установлении правомочности принятия общим собранием членов СНТ «Алексеево» решений Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> исходил исключительно из документов, представленных ответчиком. Заочное общее собрание членов СНТ «Алексеево», проведенное <данные изъяты>, результаты проведения которого принял во внимание Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты>, вынося решение по гражданскому делу <данные изъяты>, признано ничтожным (недействительным). Из представленных ответчиком доказательств судом установлена фальсификация наличия кворума оспариваемого собрания.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Куликовой О.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Куликова О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликовой О.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представители СНТ «Алексеево» в судебном заседании против частной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в рамках положений ст. 392 ГПК РФ. Фактически Куликова Е.А. оспаривает решение суда, вступившее в законную силу, однако пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признано ничтожным (недействительным) решение общего собрания членов СНТ «Алексеево» от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что Павлово-Посадском городским судом принято решение по делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой О.А. к СНТ «Алексеево» о признании решения собрания СНТ «Алексеево» от <данные изъяты> и решений Правления от <данные изъяты> незаконными по тому основанию, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении законных прав и интересов кого-либо из членов СНТ «Алексеево» или индивидуальных садоводов, и, что оспариваемое решение правления каким-либо образом противоречит основам правопорядка, установленным на территории РФ или нравственности той или иной группы населения РФ.

То обстоятельство, что истец Куликова О.А., имея в собственности два земельных участка, не желает оплачивать членские взносы исходя из их площади, не является, согласно решению суда от <данные изъяты>, о пересмотре которого заявлено Куликовой О.А., основанием для признания действий товарищества противоречащими основам правопорядка или нравственности (л.д. 233 дело <данные изъяты>).

Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> сторона истца ссылалась на п.21 ст.17 Закона №217-ФЗ от <данные изъяты>, утверждая, что общее собрание не вправе перепоручать производить расчет размера членского взноса после его утверждения общим собранием членов СНТ никакому другому органу.

При разрешении данного правового спора было установлено, что <данные изъяты> общее собрание членов СНТ «Алексеево» приняло решение поручить Правлению товарищества произвести расчет членских взносов на 2020-2021, и довести указанную информацию до членов товарищества и индивидуальных садоводов для обсуждения и последующего рассмотрения данного вопроса на общем собрании.

Согласно итогам голосования на общем собрании от <данные изъяты> по вопросу 8.2 за указанное решение проголосовали 77 членов товарищества и только 2 члена, в том числе истица Куликова О.А., против.

На решение общего собрания СНТ, проведенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отмененное впоследствии    решением Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, суд сослался в обжалуемом решении (в порядке ст.392 ГПК РФ) от <данные изъяты> только в контексте утверждения на данном собрании спорного размера членского взноса на 2020-2021 годы на основании расчета, представленного Правлением от <данные изъяты>.

Решение общего собрания членов СНТ «Алексеево» от <данные изъяты> было признано судом ничтожным (недействительным), в виду отсутствия кворума (дело <данные изъяты>).

При рассмотрении же названного выше гражданского дела <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания и правления товарищества от <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, реестр членов СНТ не запрашивался, вопрос о соответствии настоящих списков членов СНТ реестру, не исследовался, о чем указано и в решении Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств, установленных решением суда от <данные изъяты>, противоречат положениям статьи 392 ГПК РФ и сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, поэтому руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Куликовой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи