Решение от 07.02.2013 по делу № 12-68/2013 от 25.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург                  07 февраля 2013 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Порозов В.В.,

рассмотрев жалобу Подымовой А.С. на постановление от 13.12.12 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении главного врача ГОБУЗ СО «Свердловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» Подымовой А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> - заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> г. Екатеринбурга Л. О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» Подымова А.С. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ГБУЗ СО «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенном в <адрес>, по ул. Я., 00, в нарушение ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», программа производственного контроля, утвержденная главным врачом Подымовой А.С., содержит неполный перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания.

А именно, в программе организации лабораторного контроля факторов производственной среды и трудового процесса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к программе производственного контроля) п. 23 на рабочем месте медицинской сестры в кабинете дотестового консультирования Клинико-диагностического отделения (КДО) № оборудованного персональной электронно-вычислительной машиной (ПЭВМ), принтером, облучателем - рециркулятором ультрафиолетовым бактерицидным, в нарушение п. 4.5 и п.6.3 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы» не указаны физические факторы (Уровни положительных и отрицательных аэроионов; Освещенность поверхности экрана).

В нарушение п. 2.4.б СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды, физических (Уровни положительных и отрицательных аэроионов; Освещенность поверхности экрана) на рабочем месте медицинской сестры в кабинете дотестового консультирования КДО № с целью оценки влияния выполнения работ, оказания услуг на среду обитания человека и его здоровье не проводились. Отсутствуют протоколы исследований (замеров) вышеуказанных факторов.

Подымовой А.С. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного постановления. Считает, что ее пояснения не были приняты во внимание, а само постановление является немотивированным, и поэтому, - незаконным.

Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, Подымова А.С. в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании защитники ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Специалист Территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> Н. А.Ю. считает, что постановление по данному делу законно и обоснованно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Факт совершения Подымовой А.С. деяния при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается актом проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ, программой организации производственного контроля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста Н. А.Ю., содержащими сведения о выявлении нарушений в работе Подымовой А.С., связанных с невыполнением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

При производстве по делу и вынесении обжалуемого постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных норм закона не установлено. Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержатся доводы, по которым уполномоченное должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о вине Подымовой А.С., приведены ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты.

В деянии Подымовой А.С. формально усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Между тем, ГБУЗ СО «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» является достаточно большим учреждением, имеет филиалы. При этом Подымовой А.С. как руководителем данной организации надлежащий контроль обеспечен, производственная программа в целом соответствует предъявляемым к ней требованиям. Выявленные единичные недостатки имеют характер замечаний.

Кроме того, необходимо отметить, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что невключение в программу мероприятий по проверке факторов - уровень аэроионов и освещенность поверхности экрана, создало серьезную угрозу здоровью и среде обитания человека. Какие-либо замеры в ходе проверки работы центра не проводились. Используемые в настоящий момент технические устройства подлежат обязательной сертификации, в том числе на предмет их соответствия безопасности жизнедеятельности.

В настоящее время в программу производственного контроля внесены требуемые изменения, выявленные недостатки устранены. В суд представлена копия новой программы.

При таких данных суд полагает необходимым постановление о привлечении Подымовой А.С. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░