Решение по делу № 2-3353/2023 от 18.04.2023

Дело 2-3353/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-003617-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах Российской Федерации к ООО «Урожай» и Староверовой ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Урожай» и Староверовой А.А. о взыскании в пользу РФ ущерба в размере 16 196 676 рублей, указав при этом, что Староверова А.А. умышленными действиями уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, то есть свершила преступление предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ.

В отношении генерального директора ООО «Урожай» - Староверовой А.А. возбуждено уголовное дело, которое в последующем был прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Ибрагимова А.М. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ООО «Урожай», будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 26.05.2023, ООО «Урожай» получено 20.05.2023, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик – Староверова А.А., будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 26.05.2023, Староверовой А.А. получено 23.05.2023, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Староверовой А.А. – Давудов А.Р. иск не признал, указав при этом, что объективной невозможностью взыскания налоговых требований с организации является ее ликвидация.

В судебном заседании представитель третьего лица – УФНС России по РД – Магомедов С.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 41 Бюджетного кодекса РФ установлено, что к налоговым доходам относятся предусмотренные налоговым законодательством РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы. Перечень налогов и сборов, подлежащих уплате в РФ, приведен в ст. ст. 13 - 15 НК РФ.

Неуплата налогов и сборов в бюджет физическими и юридическими лицами означает недопоступление в доходную часть бюджета денежных средств, необходимых для выполнения стоящих перед государством задач.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.03.2023, уголовное дело по обвинению Староверовой А.А. в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что в результате умышленных действий Староверовой А.А. не исчислены и не уплачены в бюджетную систему РФ НДС, имущественных и земельный налоги за налоговый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на общую сумму 16 196 676 рублей.

Постановлением суда в отношении Староверовой А.А. констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены именно ею, вместе с тем нельзя согласиться с доводом прокурора о взыскании денежных средств с нее ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Факт причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации и его размер сторонами не оспаривается, доказательств возмещения ущерба, не представлено.

Однако, из материалов дела не следует, что в настоящее время отсутствуют и исчерпаны правовые механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО «Урожай», которая не признана фактически недействующей, сведения о прекращении ее деятельности в ЕГРЮЛ не вносились.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что получение недоимки по налогам с ООО «Урожай» стало невозможно.

В связи с чем, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией налогоплательщиком не утрачена, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Урожай», с которого и следует взыскать причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах требования прокурора о взыскании ущерба с Староверовой А.А. нельзя признать обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урожай» в пользу Российской Федерации ущерб в размере 16 196 676 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 02 июня 2023 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий                          Айгунова З.Б.