Решение по делу № 2-295/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-295/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                         с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                 Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания                 З.Р. Сканчибасова,

представителя истца по доверенности от 08.11.2018            Е.Г. Костюка,

представителя ответчика по доверенности от 23.11.2016 М.А. Абдулаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатова Н.Б. к Мехрабову А.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбатов Н.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Мехрабову А.Г.о., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 910 600 рублей, стоимость услуг эксперта и услуг эвакуатора в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 466 рублей. В обоснование поданного искового заявления указал, что 29.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, виновником ДТП является ответчик. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно результатам проведенной экспертизы, без учета износа составляет 1 618 800 рублей, из которых 400 000 рублей ему выплатила страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 974 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта и эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, командировочные расходы в сумме 25 160 рублей 17 копеек и 36 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 466 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Горбатов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик – Мехрабов А.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Костюк Е.Г. настаивал на удовлетворении искового заявления Горбатова Н.Б. в полном объеме.

Представитель ответчика Абдулаев М.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления. Суду пояснил, что оснований для взыскания с Мехрабова А.Г.о. денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется, поскольку страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, так же необоснованно, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения такового, а так же не указано, в чем именно выражается моральный вред, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта является завышенным и удовлетворению не подлежит, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой не совпадают с экспертизой, предоставленной истцом. В удовлетворении расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов так же необходимо отказать, так как истцом не предоставлено суду доказательств несения таковых.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Горбатова Н.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.12.2017 в 23 часа 20 минут водитель Мехрабов А.Г.о., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес>, при пересечении улиц нарушил требования п.8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Горбатова Н.Б., вследствие чего, обоим автомобилям причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Мехрабов А.Г.о. (т.1 л.д.13).

Горбатов Н.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. После проведения осмотра, страховая компания 22.02.2018 произвела выплату страхового возмещения Горбатову Н.Б. в сумме 383 100 рублей (т.1л.д.10-12, 14-20).

Истец обратился в АНО «Исследовательский институт проведения независимой негосударственной экспертизы и оценки» с целью получения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 1 025 964 рубля 18 копеек, без учета износа – 1 618 746 рублей 36 копеек (т.1 л.д.21-90).

30.03.2018 Горбатов Н.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительных работ, определенной в экспертном заключении (т.1л.д.99-102).

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2018 доплатило Горбатову Н.Б. сумму страхового возмещения в размере 16 900 рублей (т.1л.д.103).

Таким образом, страховая компания выплатила Горбатову Н.Б. 400 000 рублей (16900+383100=400000), что является максимальным размером страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако данная выплаты не покрыла убытки Горбатова Н.Б., понесенные в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена, без учета износа в сумме 980 129 рублей, с учетом износа – 555 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 374 126 рублей, ремонта данного автомобиля экономически целесообразен и стоимость годных остатков не производится (т.2 л.д.65-102)

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29.12.2017 составляет 980 129 рублей.

Учитывая, что страховая компания возместила истцу 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 580 129 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд относит к убыткам, понесенным истцом в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия также расходы по проведению автотехнической экспертизы и оплате услуг эвакуатора.

Истцом, в подтверждение вышеуказанных расходов предоставлен акт приема-сдачи от 19.02.2018, из которого следует, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей (л.д.91), заказ наряд от 01.03.2018 и квитанция № от 01.02.2018, из которых следует, что истец оплатил 6 000 рублей за услуги эвакуатора (л.д.92-93).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 596 129 рублей (580129 + 10000 + 6000 = 596129).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец не предоставил суду доказательств нанесения ему морального вреда ответчиком, а так же не предоставил суду обоснование несения такового, а потому данное требование надлежит оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Горбатов Н.Б. 23.03.2018 заключил соглашение № с адвокатом ФИО 1 об оказании юридических услуг, предметом поручения в котором является правовой анализ документов, консультирование доверителя, составление процессуальных документов по делу, представительство доверителя по делу, оплата по соглашению составила 70 000 рублей (т.2 л.д.118).

Данные расходы суд признает судебными, поскольку адвокатом поведена определенная претензионная работа, составлен и направлен в суд иск, следовательно, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика командировочных и дополнительных расходов в сумме 25 160 рублей 17 копеек и 36 940 рублей (в рамках соглашения № от 23.03.2018) удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил суду ни подлинных платежных документов, ни доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Соглашением об оказании юридических услуг №, заключенным с адвокатом ФИО 1 такие расходы не предусмотрены.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Горбатовым Н.Б., при подаче искового заявления, цена которого составляла 926 600 рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 12 466 рублей. В ходе судебного разбирательства Горбатов Н.Б. увеличил исковые требования и цена иска составила 990 000 рублей (974000 + 16000 = 990000).

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район», с учетом уточненных исковых требований составляет 13 100 рублей. А поэтому истец обязан доплатить государственную пошлину в сумме 634 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 7 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбатова Н.Б. к Мехрабову А.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мехрабова А.Г.о. в пользу Горбатова Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 596 129 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 860 рублей, а всего 613 989 рублей (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей).

Отказать в удовлетворении искового заявления Горбатова Н.Б. к Мехрабову А.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, командировочных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с Горбатова Н.Б. в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2018 года

Председательствующий: