Решение по делу № 2-22/2017 (2-740/2016;) от 11.07.2016

Дело №2-22\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    28 февраля 2017г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре Горбатюк О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО10 к Полякову ФИО11 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ

    Антонов С.Н. обратился с иском к Полякову Е.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000руб., процентов за пользование займом в сумме 160 000руб., штрафа в сумме 542 000руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.4-5).

    Затем Антонов С.Н. увеличил исковые требования, указав, что исковые требования поддерживает в полном размере, « а также неуплату ежемесячных процентов за пользование денежными средствами и просрочки за каждый день по 1% в день» на день вынесения судебного решения, просит «взыскать полную сумму долга с ежемесячными процентами и просрочками», а также взыскать госпошлину (л.д.62, 97).

    Таким образом, окончательно Антонов С.Н. просил взыскать с Полякова Е.И. по договору займа основной долг в сумме 200 000руб., проценты за пользование займом и штраф (просрочка) 1% в день от суммы долга на день вынесения решения суда, госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.4-5).

    Истец Антонов С.Н. на рассмотрение дела не явился уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.115). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ занял Полякову Е.И. 200 000руб., под 10% в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств Поляков Е.И. заложил ему (Антонову С.Н.) автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Поляков Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил проценты в сумме 100 000руб., после чего исполнять обязательства прекратил. В результате задолженность по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 160 000руб. (200 000руб. х 10% х 8мес.). Условиями договора займа предусмотрено, что в случае не выплаты займа в срок заемщик уплачивает штраф в размер 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В результате сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 542 000руб. (200 000руб. х 271дн. х 1\100) (л.д.4-5).

    Затем Антонов С.Н. увеличил исковые требования, указав, что исковые требования поддерживает в полном размере, « а также неуплату ежемесячных процентов за пользование денежными средствами и просрочки за каждый день по 1% в день» на день вынесения судебного решения, просит «взыскать полную сумму долга с ежемесячными процентами и просрочками», а также взыскать госпошлину (л.д.97).

    В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец Антонов С.Н. указал, что после того, как узнал от суда, что ответчик Поляков Е.Н. заложил ему (Антонову С.Н.) чужой автомобиль, то он (Антонов С.Н.) провел свое расследование и выяснил, что Поляков Е.И. вместе со своим подельником ФИО7, ранее привлекавшиеся к ответственности за мошенничество в сфере продажи чужих автомобилей, взяли у ФИО8 на реализацию принадлежащий ему (ФИО8) автомобиль. Автомобиль находился на авторынке в <адрес>. ФИО1 и ФИО5 обманным путем продали автомобиль ФИО6, сделав в ГИДББ новый ПТС (л.д.34-35).

    Ответчик Поляков Е.И. на рассмотрение дела не явился, направленное ему по почте заказным письмом с уведомлением повестка с вызовом в суд на рассмотрение дела вернулась без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.119). Суду известен один адрес места жительства (он же является местом регистрации) ответчика Полякова Е.И.: <адрес> (л.д.15). По указанному адресу Поляков Е.И. ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) получил исковое заявление Антонова С.Н. и повестку с вызовом в суд в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18). В дальнейшем Поляков Е.И. прекратил получать повестки с вызовом в суд, которые стали возвращаться с отметками о не проживании Полякова Е.И. по указанному адресу, отсутствии по указанному адресу, истечение срока хранения (л.д.25, 49, 57, 92, 105).

    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика Полякова Е.И. уведомленным о рассмотрении дела и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение (л.д.123).

    Третье лицо ФИО6 на рассмотрение дела не явилось, уведомлено (л.д.30, 121). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Третье лицо ФИО7 на рассмотрение дела не явилось, точное место его регистрации суду неизвестно, повестка с вызовом в суд направлена по известному суду адресу: красноярский край, <адрес>; повестка возвращена с отметкой об истечение срока хранения (л.д.51, 67, 107).

    Третье лицо Отделение МВД России по Кежемскому району в лице ГИБДД на рассмотрение дела не явилось, уведомлено (л.д.31, 122). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

    Статья 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3).

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч.1 ст.338 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ч.1); договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (ч.3).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Антонов С.Н. и ответчик Поляков Е.И. заключили договор займа на сумму 200 000руб., под 10% ежемесячно (п.1.1, п.1.3 договора займа). При этом срок возврата займа в договоре определен двумя датами: в п.1.1 договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ., в п.4.2 договора займа – до ДД.ММ.ГГГГ. (договор займа на л.д.6-8).

    Поскольку в договоре срок возврата займа определен двумя датами – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ то суд считает срок возврата займа по последней дате, определенной сторонами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Антонов С.Н. выполнил взятые на себя обязательства и передал Полякову Е.И. сумму займа – 200 000руб., что подтверждается распиской Полякова Е.И. в получении указанной суммы (л.д.9).

Ответчик Поляков Е.И. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и не вернул в срок до 30.04.2015г. основной долг по договору займа в сумме 200 000руб., о чем истец указал в иске.

    При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в сумме 200 000руб.

    По требованию о взыскании процентов за пользование займом на день вынесения решения суда.

    В п.1.3 договора займа определено, что проценты за пользование займом составляют 10% в месяц (л.д.6-8).

    Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договор займа, заключенный между Антоновым С.Н. и Поляковым Е.И. определен периодом времени – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, начало течения срока ежемесячного начисления процентов за пользование займом определяется с ДД.ММ.ГГГГ окончание срока – на день вынесения решения с уда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ..

В иске истец определил начало течения срока для взыскания процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты за пользование займом в сумме 100 000руб.. Поскольку истец определил начало течения срока для взыскания процентов за пользование займом датой ДД.ММ.ГГГГ., то суд определяет начало течения указанного срока той же датой - с 1ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период для взыскания процентов за пользование займом будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет процентов за пользование займом будет следующим:

1) размер процентов за пользование займом в месяц

200 000руб. х 10% в месяц = 20 000руб. в месяц.;

2) количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 21 день

3) сумма процентов за пользование займом в периоде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

20 000руб. : 31дн.октября 2015г. х 21дн.октября 2015г. = 13548руб.39коп.,

4) количество месяцев и дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16мес.7дн.

5) сумма процентов за пользование займом в периоде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

20 000руб. х 16мес. = 320 000руб.,

20 000руб. : 28дн.февраля 2017г. х 7дн.февраля 2017г. = 5 000руб.

Итого: 340 548руб.39коп. проценты за пользование займом (13548руб.39коп. + 320 000руб. + 5 000руб. = 340 548руб.39коп.)..

Проценты за пользование займом в сумме 340 548руб.39коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

    По требованию о взыскании штрафа (неустойки) на день вынесения решения суда.

    Ответчик обязался вернуть займ в сумме 200 000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ чем указано выше.

В п.5.1 договора займа определено, что в случае не возврата займа в срок, Поляков Е.И. оплачивает штраф (неустойка) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.6-8).

Таким образом, буквально, из договора займа следует, что штраф (неустойка) в размере 1% в день начисляется на сумму займа, а не на сумму займа с процентами за пользование займом.

    Поскольку в силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, то период для начисления штрафа будет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет начисления штрафа (неустойки) за не возврат суммы займа будет следующим:

1) сумма штрафа (неустойки) в день

200 000руб. х 1% = 2 000руб. в день,

    2) количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 670дней.,

    3) сумма штрафа

670дн. х 2 000руб. = 1340 000руб.

Итого: 1 340 000руб. штраф (неустойка).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69); при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) (п.75).

Истец не представил доказательств того, что ответчик относится к категории лиц - коммерческой организации, индивидуальному предпринимателю, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Следовательно, суд имеет законное право по своей инициативе уменьшить размер неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер штрафа (неустойки) в сумме 1 340 000руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При размере штрафа (неустойки) в 1% в день от суммы долга в 200 000руб. и не возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с иском в суд спустя 1г.2мес. и 11дней со дня не возврата суммы долга. т.е. ДД.ММ.ГГГГ. и просил взыскать штраф (неустойку) на день вынесения решения суда. В результате размер штрафа (неустойки) оказался явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает уменьшить размер штрафа (неустойки), определив равным сумме основного долга, т.е. определив размер штрафа (неустойки) в сумме 200 000руб.

Штраф (неустойку) в сумме 200 000руб. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

    По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

    Условиями договора займа, заключенного между Антоновым С.Н. и Поляковым Е.И., было определено, что в обеспечение обязательств по договору займа Поляков Е.И. предоставляет Антонову С.Н. в залог автомобиль <данные изъяты> который сторонами договора займа оценен в 450 000руб. и который будет находиться у Полякова Е.И. с правом управления (п.2.1, п.2.2, п.2.5 договора займа). В случае неисполнения обязательств по договору займа Поляков Е.И. обязуется в добровольном порядке передать Антонову С.Н. по акту приемо-передачи заложенное транспортное средство в течение 1 календарных суток с момента неисполнения обязательств (п.2.7 договора) (л.д.6-8).

    В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Поляков Е.И. заложил не принадлежащий ему автомобиль. Собственником автомобиля на момент залога является Айсаров Р.А., что прямо указано в паспорте транспортного средства (л.д.52). На момент рассмотрения дела автомобиль был продан новому собственнику ФИО12 что подтверждается информацией, содержащейся в карточке учета автомобиля (л.д.28).

    На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Поскольку Поляков Е.И. распорядился чужим имуществом, заложив его в обеспечение обязательств по договору займа с Антоновым С.Н., то суд полагает отказать истцу Антонову С.Н. в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

    Таким образом, суд полагает исковые требований удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в сумме 200 000руб., проценты за пользование займом в сумме 340 548руб.39коп., штраф (неустойку) в сумме 200 000руб., всего в сумме 740 548руб.39коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

    По поводу судебных расходов.

    Истец Антонов С.Н. при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 11 880руб. (л.д.2).

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Цена иска Антонова С.Н. составляет сумму 1 880 548руб.39коп. (200 000руб. основной долг + 340 548руб.39коп. проценты за пользование займом + 1 340 000руб. штраф (неустойка) = 1 880 548руб.39коп.).

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в сумме 1 880 548руб.39коп. госпошлина составляет 17 602руб.74коп. (13 200руб. + (0,5% х 880 548руб.39коп.) = 17 602руб.74коп.).

Следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму 6 931руб.85коп. (740 548руб.39коп. х 17 602руб.74коп. : 1 880 548руб.39коп. = 6 931руб.85коп.).

Госпошлину в сумме 6 931руб.85коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Полякова ФИО13 в пользу Антонова ФИО14 основной долг по договору займа в сумме 200 000руб., проценты за пользование займом в сумме 340 548руб.39коп., неустойку (штраф) в сумме 200 000руб., госпошлину в сумме 6 931руб.85коп., всего в сумме 747 480руб.24коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 5.03.2017г.