Решение по делу № 2-4893/2012 от 04.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 мая 2012 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Пономаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4893/12 по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Денисову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к Денисову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истцом указано, что 13 августа 2007 г. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Денисова Александра Николаевича, который, управляя автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим Денисову Н.А., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением Кузнецовой И.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак Х 680 СК 177, застрахованному по полису КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 294 000 руб. 00 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована автомашина «Мазда 6» выплатило страхователю.

Гражданская ответственность водителя автомашины «ВАЗ-2115» Денисова А.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису ОСАГО, в связи с чем ЗАО «МАКС» должно выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120 000 руб.

Оставшуюся сумму ущерба (294 000,00 руб.-120 000 руб. = 174 000,00 руб.) а также расходы по госпошлине истец просит взыскать с собственника автомашины «ВАЗ 2115» Денисова Н.А.

Представитель истца ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в связи с чем в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик Денисов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как указанная автомашина «ВАЗ-2115» была лишь оформлен на него, он по простой письменной доверенности передавал ее своему сыну –Денисову А.Н., который и пользовался указанной машиной и совершил указанное ДТП.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

13 августа 2007 г. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Денисова Александра Николаевича, который, управляя автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <№ изъят> принадлежащим Денисову Н.А., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№ изъят> управлением Кузнецовой И.Ю. В результате данного ДТП автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак Х 680 СК 177, застрахованному по полису КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 294 000 руб. 00 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована автомашина «Мазда 6» выплатило страхователю.

Гражданская ответственность водителя автомашины «ВАЗ-2115» Денисова А.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису ОСАГО, в связи с чем ЗАО «МАКС» должно выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120 000 руб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Денисов А.Н. поскольку он нарушил п 9.10. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной, застрахованной у истца. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, другими материалами ДТП, постановлением о привлечении Денисова А.Н. к адм. ответственности, не оспоренных сторонами, которые в совокупности устанавливают вину Денисова А.Н. в данном ДТП, а также то, что ответчик Денисов Н.А. данной машиной в момент ДТП – не управлял. (л.д.16-18)

Таким образом, виновность Денисова А.Н. в данном ДТП, факт принадлежности автомобиля, которым управлял Денисов А.Н. ответчику Денисову Н.А. и факт причинения материального ущерба истцу материалами дела доказан.

Однако требования ОАО «Военно-страховая компания» к собственнику автомобиля Денисову Н.А. удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность может нести лишь непосредственный причинитель вреда – то есть лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности, а не его собственник (физическое лицо).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20. Того же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, что в момент ДТП управлявшее автомашиной иное лицо – Денисов А.Н., управляло ей не на законном основании (в приобщенных копиях материалов адм. производства подобные данные отсутствуют), при отсутствии же подобных доказательств исковые требования могут быть предъявлены только к непосредственному причинителю вреда, управлявшему источником повышенной опасности, а не к его собственнику.

Сам истец, указывая в иске на то, что 120 000 руб. должно быть ему выплачено страховой компанией ЗАО «МАКС» (застраховавшей гражданскую ответственность лица, управлявшего автомашиной ВАЗ-2115) руководствуется тем, что Денисов А.Н. управлял автомашиной на законных основаниях, то есть, требования к Денисову Николаю Александровичу –собственнику указанной автомашины ВАЗ-2115, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░: