Решение по делу № 33-30248/2024 от 14.08.2024

Судья Ирхина М.В. дело № 33-30248/202450RS0014-01-2024-000802-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      26 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Ивантеевская Энергосбытовая компания» к ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

по частной жалобе АО «Ивантеевская Энергосбытовая компания» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года,

установил:

    АО «Ивантеевская Энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

    Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, истец АО «Ивантеевская Энергосбытовая компания» обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как установлено статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

    Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ и, исходил из того, что общая сумма исковых требований составляет менее 50 000 руб., в связи с чем пришёл к выводу, что дело подсудно мировому судье.

    Однако с данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд АО «Ивантеевская Энергосбытовая компания» к ответчикам ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф о взыскании солидарно задолженности за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 64 905, 58 руб., пени в размере 58 528, 36 руб.; к ответчикам к ответчикам ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф о взыскании солидарно задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 348, 07 руб., пени в размере 3 252, 43 руб., всего 132 034, 44 руб.

Таким образом, поскольку цена иска составляет более 100 000 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности мировому судье, поскольку исковое заявление было подано истцом и принято Ивантеевским городским судом <данные изъяты> без нарушения правил подсудности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу АО «Ивантеевская Энергосбытовая компания» - удовлетворить.

    Настоящее гражданское дело возвратить в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 сентября 2024 года.

    Судья