Решение по делу № 33-3629/2018 от 07.05.2018

Судья: Пестерев С.А.                     стр. 66г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.          № 33-3629/2018     07 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Медведева Н.Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска Медведеву Н.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности выплачивать пенсию в соответствии с приведенными расчетами.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Медведев Н.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Устьянском районе) о возложении обязанности выплачивать пенсию в соответствии с приведенными расчетами, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что трудовая деятельность прекращена им 15 мая 1998 г., трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 35 лет 03 мес. 28 дн., общий стаж – 38 лет 08 мес., который в соответствии с законом предполагает установление стажевого коэффициента 0,75 вместо установленного ответчиком 0,73. В связи с тем, что изменения в закон внесены после прекращения им трудовой деятельности, то при расчете его пенсии по ИКП должен применяться соответствующий районный коэффициент, предусмотренный для г. Северодвинска: 1,4. По состоянию на 01 января 2000 г. пенсия должна быть равна <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (как установлено ответчиком). Просил возложить на ответчика обязанность выплачивать ему пенсию в соответствии с приведенными расчетами в размере <данные изъяты>.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ - УПФ РФ в Устьянском районе на надлежащего Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в Вельском районе), гражданское дело передано в Вельский районный суд Архангельской области.

Истец Медведев Н.Г. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУ–УПФ РФ в Вельском районе Некрасова Е.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Медведев Н.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, обязать ответчика выплачивать ему пенсию в соответствии с представленным им расчетом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п.6 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2001 г. пенсия должна рассчитываться с применением соответствующего районного коэффициента. В его случае должен применяться районный коэффициент 1,4, предусмотренный для г.Северодвинска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Некрасова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведеву Н.Г. с 26 ноября 1996 г. на основании ст.14 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» назначена государственная пенсия.

Истец, полагая, что по состоянию на 01 января 2002 г. расчет получаемой им пенсии определен неверно, имеются разночтения в установленном ему размере общего трудового стажа и стажа в территориальных условиях, обратился в суд с настоящим иском об обязании пенсионного органа выплачивать пенсию в соответствии с приведенными им расчетами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что пенсионным органом расчет пенсии Медведева Н.Г. произведен верно, в соответствии с вариантом, наиболее выгодным для него, в то время как расчет истца связан с неправильным применением и толкованием действующего пенсионного законодательства, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

По состоянию на 01 января 2002 г. общий трудовой стаж истца составил 38 лет 07 мес. 29 дн., из них 35 лет 03 мес. 28 дн. стаж работы в районах Крайнего Севера и 33 года 10 мес. 08 дн. на дату назначения пенсии 26 ноября 1996 г.

    На момент обращения истца за назначением пенсии порядок и условия исчисления и выплаты пенсии определялись Законом РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2002 г.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» максимальный размер пенсии при общем трудовом стаж, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливался на уровне трех минимальных размеров пенсии.

При этом в соответствии со ст.31 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, пенсия назначалась и выплачивалась с учетом районного коэффициента к заработной плате независимо от места проживания и времени обращения за пенсией.

Между тем, вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, несмотря на наличие общего трудового стажа Медведева Н.Г., значительно превышаемого требуемый для назначения пенсии, на основании ст.18 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 его пенсия с применением районного коэффициента 1,4 ограничивалась максимальным размером, равным трем минимальным размерам пенсии.

С 01 ноября 2000 г. пенсия истца была исчислена согласно нормам Закона РФ от 21 июля 1997 г. №113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» и увеличена путем применения индивидуального коэффициента пенсионера, исходя из календарного стажа работы 38 полных лет, что отвечало интересам истца, поскольку размер пенсии увеличился, в отличие от размера его пенсии без применения ИКП.

При этом данный вариант подсчета стажа согласно п.п. «б» ст.7 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 (в редакции Закона РФ от 21 июля 1997 г. №113-ФЗ) предусматривал при определении ИКП учет периодов работы, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, военной службы календарно в зависимости от отношения фактического среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране за этот же период, при этом не предусматривая возможности включения в общий трудовой стаж периода учебы в училище, что в свою очередь, не свидетельствует о разночтениях в подсчете количества общего трудового стажа истца.

С 1 января 2001 г. введен в действие Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии со ст. 29 которого размеры трудовых пенсий, установленных по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», подлежали пересчету в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный пенсионный капитал для определения страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере. Индексация размеров трудовых пенсий, предусмотренных настоящей статьей, производится в порядке, определяемом статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной формуле.

При этом положения ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закрепляют порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлены на учет их интересов, а также на сохранение прав, приобретенных до введения в действие названного Федерального закона.

Так, согласно п. 2 ст. 30 указанного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

С 01 января 2002 г., в связи с введением в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при оценке пенсионных прав истца по состоянию на 01 января 2002 г., для истца был выбран наиболее выгодный вариант конвертации его пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал в соответствии с п. 3 ст. 30 указанного Закона с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4.

При этом положение п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, а расчетный размер пенсии не подлежит ограничению, данный порядок также не предусматривает возможности включения в общий трудовой стаж для определения размера пенсии периодов подготовки к профессиональной деятельности (обучение в училище).

В соответствии с указанным вариантом конвертации пенсионных прав истца его общий трудовой стаж на 01 января 2002 г. составил 38 лет 8 месяцев.

Соответственно, стажевой коэффициент для истца, право на трудовую пенсию которого с 01 января 2002 г. определено п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ, на указанную дату по п.3 ст.30 названного закона составлял 0,68 (0,55 (25 лет из 38 полных лет общего трудового стажа) + 0,13 (повышение на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх 25 лет, но не более чем на 0,20).

Вместе с тем, определение размера пенсии Медведева Н.Г. дополнительно осуществлялось с применением ИКП, в результате истцу с 01 января 2002 г. произведен перерасчет размера пенсии по старости с применением ИКП от специального стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, требовавшегося для установления ему пенсии по ст.14 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 по наиболее выгодному варианту, при котором пенсия ему устанавливалась в размере 55 процентов при наличии у пенсионера специального стажа, требуемого по указанному основанию, и повышалась на один процент за каждый полный год указанного стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии, но не более 75 процентов в общей сложности; отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране учитывалось в размере не свыше 1,4.

В этой связи стажевой коэффициент для расчета пенсии составлял для истца 0,73 (0,55 (15 лет работы на Крайнем Севере из 33 полных лет такого стажа) + 0,18 (повышение на 0,01 за каждый полный год такого специального стажа в территориальных условиях сверх 15 лет, но не более чем на 0,20) на дату назначения пенсии. Учитывая, что при таком подсчете размер трудовой пенсии истца превышал размер, исчисленный по иным вариантам, такой размер подлежал сохранению в прежней величине (п.4 ст.29 Федерального закона №173-ФЗ).

Истец, полагая, что размер его пенсии с применением ИКП исходя из стажа в территориальный условиях еще подлежит повышению на районный коэффициент, тем самым суммирует льготы, предусмотренные различными вариантами подсчета размера пенсии, предусмотренными различными законами, и предусматривает неоднократный учет районного коэффициента при расчетах повышенного отношения заработков и базовой части трудовой пенсии, так и в целом к начисленной сумме пенсии, что противоречит требованиям пенсионного законодательства.

Проверяя обоснованность доводов истца о неправильном определении размера его пенсии при оценке пенсионных прав, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пенсионного законодательства, действовавшего в периоды получения истцом пенсии, принял во внимание расчет, представленный пенсионным органом, который является верным, и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, оснований для расчета пенсии по предлагаемому истцом варианту не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, они также не предусматривают указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.В. Патронов

Судьи                                 Е.М. Бланару

Т.В. Попова