Решение по делу № 33-14083/2019 от 04.10.2019

Судья Гоношилова О.А. дело № 33-14083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года в г. Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Б.,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела № <...> по иску Каторгина В.И. к Свиридова О.Г., СНТ «Север» о признании недействительными права собственности на земельный участок и регистрации права, признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Каторгина В.И.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления Каторгина В.И. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

установил:

Каторгина В.И. обратилась в суд с иском к Свиридова О.Г., СНТ «Север» о признании недействительными права собственности на земельный участок и регистрации права, признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Каторгина В.И. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что неявка в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной.

Судом постановлено указанное выше определение.

На указанное определение Каторгина В.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить его, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение ее судом о дате и времени рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что Каторгина В.И. надлежаще извещалась о дате и времени судебного заседания. Причины неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны судом неуважительными, в материалах дела отсутствуют заявления с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи чем, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовал интерес относительно судьбы заявленных ей исковых требований.

Принимая во внимание положения статей 48, 53, 113, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правильно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Каторгина В.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Каторгина В.И. о ее ненадлежащем извещении судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как противоречащие материалам дела.

Так, заявление рассмотрено судом в отсутствии истца Каторгина В.И. с соблюдением требований норм процессуального права. Суд принял предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры к извещению данного истца (том.1, л.д. 136), и после получения сведений о вручении ей уведомления (том 1, л.д. 238,243), заявление было правомерно рассмотрено в ее отсутствии, не известившей суд о причинах неявки.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, и правовых оснований для отмены определения не содержат, поэтому не могут служить основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности с соблюдением установленного действующим процессуальным законом порядка повторно обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Каторгина В.И. - без удовлетворения.

Судья: