Решение по делу № 33-345/2018 от 23.04.2018

Судья Имаев А.С-А.                                                         Дело №33-345/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                   24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадаева Мовсара Сайдохметовича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» - Дышекова И.Л. на определение Заводского районного суда г.Грозного от 25 января 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадаев М.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заочным решением Заводского районного суда г.Грозного от           19 сентября 2017 года постановлено:

исковые требования Гадаева Мовсара Сайдохметовича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично;

взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Гадаева Мовсара Сайдохметовича сумму страхового возмещения в размере 253 425 (двести пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 95 копеек;

взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарант ия» в пользу Гадаева Мовсара Сайдохметовича штраф в размере 253 425.95 рублей (* 50%) 126 712 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 97 копеек;

взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Гадаева Мовсара Сайдохметовича услуги экспертной организации в размере 3000 (три тысячи) рублей;

взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Гадаева Мовсара Сайдохметовича неустойку (пеню) в размере 192 000 (сто девяноста две тысячи) рублей;

взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества            «РЕСО - Гарантия» в пользу Гадаева Мовсара Сайдохметовича расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.              Итого: 595 000 (пятьсот девяноста пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно штампу Почты России 2 декабря 2017 года представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» - Дышековым И.Л. подана апелляционная жалоба, содержащей заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.115).

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 25 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя СПАО                «РЕСО-Гарантия» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» -             Дышеков И.Л. просит отменить определение суда.

         Данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статья 237 ГПК РФ, являющаяся специальной нормой, определила, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обратившись 2 декабря 2017 года в Заводской районный суд             г. Грозного с апелляционной жалобой, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - Дышеков И.Л., не присутствовавший в судебном заседании, полагал, что этот срок пропущен по уважительной причине в связи с не получением копии заочного решения суда.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2017 года вынесено вышеуказанное заочное решение суда.

Согласно письму суда от 16 октября 2017 года копия заочное решение суда направлена СПАО «РЕСО - Гарантия» по истечении 26 дней со дня его принятия, в то время как в соответствии со статьей 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

При этом сведения о фактическом направлении копии заочного решения суда СПАО «РЕСО - Гарантия» посредством средств связи или вручения ее представителю СПАО «РЕСО - Гарантия» материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации      26 июня 2015 года (ответ на 14 вопрос).

Исходя из изложенного обстоятельства, срок апелляционного обжалования заочного решения суда по данному делу истек                        30 октября 2017 года, с этого времени решение суда вступило в законную силу.

Представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» Дышеков И.Л. подтверждает обстоятельство того, что с материалами дела ознакомился 28 ноября 2017 года, копию решения суда не получил по настоящее время.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что срок обжалования заочного решения суда ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» пропущен по уважительной причине в связи с тем, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 236 ГПК РФ не была выслана ему копия заочного решения с уведомлением о вручении, указанное нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. СПАО «РЕСО - Гарантия» следует восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от     19 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 25 января 2018 года отменить.

Восстановить СПАО «РЕСО - Гарантия» срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заводского районного суда    г. Грозного от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гадаева Мовсара Сайдохметовича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело направить в Заводской районный суд г. Грозного для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи