Решение по делу № 2-3786/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3786/23 по иску прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах РФ к Каверзину Михаилу Александровичу, Костину Станиславу Владимировичу, Ларину Алексею Александровичу и Фролкиной Наталье Витальевне о взыскании дохода, полученного по недействительным сделкам,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3786/23 по иску прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах РФ к Каверзину Михаилу Александровичу, Костину Станиславу Владимировичу, Ларину Алексею Александровичу и Фролкиной Наталье Витальевне о взыскании дохода, полученного по недействительным сделкам,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в Ленинский районный суд г. Самары в интересах РФ с иском к Каверзину М.А., Костину С.В., Ларину А.А. и Фролкиной Н.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением. В обоснование иска указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№ Каверзин М.А., Костин С.В., Ларин А.А., Фролкина Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. Установлено, что Костин С.В. для осуществления незаконной банковской деятельности, целью которой являлось оказание услуг по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, контролировал деятельность фиктивных юридических лиц, организовывал открытие новых банковских счетов и закрытие действовавших, получение электронных ключей доступа и программного обеспечения «Клиент-Банк», осуществлял поиск лиц, у которых можно было купить наличные денежные средства, осуществлял поиск клиентов и определял размер вознаграждения за предоставляемые услуги, организовывал и обеспечивал документальное оформление перечисления клиентами денежных средств, контролировал движение денежных средств по банковским счетам, распределял полученные доходы. Ларин А.А. приобретал комплекты учредительных документов, печатей, электронных ключей доступа к банковским счетам в системе «Клиент-Банк», контролировал открытие банковских счетов и закрытие действовавших, осуществлял взаимодействие с сотрудниками банков, изготавливал поддельные распоряжения о переводе денежных средств и их отправку с помощью программно-технического комплекса типа «Клиент-Банк», организовывал и обеспечивал документальное оформление «сделок», осуществлял поиск клиентов, осуществлял транзитные операции, контролировал движение по банковским счетам, осуществлял поиск лиц, у которых приобретались наличные денежные средства, осуществлял выдачу клиентам наличных денежных средств. Фролкина Н.В. находила подставных учредителей и руководителей подконтрольных организаций, организовывала открытие расчётных счетов данных организаций, подготавливала документы для создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц, организовывала регистрацию, приобретала комплекты учредительных документов, печатей, банковских реквизитов, электронных ключей доступа к банковским счетам в системе «Клиент-Банк», осуществляла поиск клиентов, с сдавала налоговую отчётность, осуществляла оплату налоговых и пенсионных взносов в бюджет Самарской области от имени подконтрольных юридических лиц. Каверзин М.А. обеспечивал документальное оформление перечисления клиентами денежных средств и дальнейшее их движение по счетам, обеспечивал документальное сопровождение ничтожных сделок, контролировал поступление на подконтрольные банковские счета денежных средств клиентов, а также последующее их движение по счетам, осуществлял поиск клиентов и определял размер вознаграждения за предоставляемые услуги, осуществлял выдачу клиентам наличных денежных средств. Они извлекли доход в сумме № рублей. Одновременно заявитель указывает, что сумма полученного дохода ими составляет № Просит взыскать солидарно в возмещение вреда, причинённого преступлением, в доход не указанного заявителем государства №

В ходе разбирательства дела истец неоднократно изменял основания иска. В итоговой редакции исковых требований просил взыскать указанную сумму в доход РФ, ссылаясь на антисоциальный характер совершённых ответчиками сделок по осуществлению банковских операций, в результате которых ответчики, как установлено заключением экспертизы по уголовному делу, извлекли доход в размере №. Основываясь на ст.169 ГК РФ, просил взыскать полученное ответчиками по серии сделок, заведомо для ответчиков с целью, противной основам правопорядка, в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Митерев Э.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Костина С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Шелепов В.И., ответчики Ларин А.А., Фролкина Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Каверзин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо Таибов Д.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 17-250, т.2, 1-58) ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172 и п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, т.е. в незаконной банковской деятельности, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере, и в незаконном, через подставных лиц, создании юридического лица группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении уголовного дела суд признал установленным, что Каверзин М.А., Костин С.В., Ларин А.А. и Фролкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. фактически контролировали печати и средства доступа к расчётным счетам хозяйственных обществ ООО «Агропродмаркет», ИНН №, ООО «АгроПродЛогистика», ИНН №, ООО «СМК Акант», ИНН №, ООО «Амаркорд», ИНН №, ООО «СТК Базис», ИНН №, ООО «Бест-Лайн», ИНН №, ООО «ТК Венец», ИНН №, ООО «ТК ИнтексГрупп», ИНН №, ООО «Крафт», ИНН №, ООО «ТК Лимбург», ИНН №, ООО «СМК Мегаполис», ИНН №, ООО «Мегаторг», ИНН №, ООО «Механик ПРО», ИНН №, ООО «ПСК Новострой», ИНН №, ООО «Поволжский Торговый Трест», ИНН №, ООО «Промагроресурс», ИНН №, ООО «Промжилстрой», ИНН №, ООО «Русоптторг», ИНН №, ООО «СШ-Поволжье», ИНН 6330083711, ООО «ТПК Стройактив», ИНН №, ООО «Стройпроект», ИНН №, ООО «Стройтехмаш», ИНН №, ООО «Стройтехсервис» ИНН №, ООО «Сфера», ИНН №, ООО «ТД ТИС», ИНН №, ООО «Центр Торговых Решений», ИНН №, ООО «Экогрупп», ИНН №, ООО «ТК Эвитек», ИНН №.

Костин С.В. и Фролкина Н.В. привлекли сторонних лиц в качестве участников и руководителей названных хозяйственных обществ.

Ко дню рассмотрения дела правоспособность всех перечисленных лиц прекратилась (в приговоре не отражено).

В указанный период на счета перечисленных выше обществ поступали платежи от ООО «Самараспецгазстрой», ИНН №, ООО «ТТП», ИНН №, ООО «ССК Ладья», ИНН №, ООО «Стройконструкция-регион», ООО ТД «Акватеп», ИНН №, ООО «СМСС», ИНН №, ООО «Сеть ТВ», ИНН № в качестве оплаты за различные товары и услуги. Поступившие деньги по указанию их отправителей ответчики либо снимали в наличной форме, либо переводили далее указанным отправителями лицам, удерживая в свою пользу вознаграждение в размере до № от поступавших от отправителей сумм.

По уголовному делу была проведена серия экспертиз, установивших размер дохода, полученного в качестве вознаграждения за указанные выше операции, отдельно по каждому счёту каждого из хозяйственных обществ. Общая сумма рассчитанного экспертами дохода составила №. Заключения экспертов приняты судом, рассматривавшим уголовное дело.

Согласно приговору, Костин С.В. для осуществления незаконной банковской деятельности, целью которой являлось оказание услуг по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, контролировал деятельность фиктивных юридических лиц, организовывал открытие новых банковских счетов и закрытие действовавших, получение электронных ключей доступа и программного обеспечения «Клиент-Банк», осуществлял поиск лиц, у которых можно было купить наличные денежные средства, осуществлял поиск клиентов и определял размер вознаграждения за предоставляемые услуги, организовывал и обеспечивал документальное оформление перечисления клиентами денежных средств, контролировал движение денежных средств по банковским счетам, распределял полученные доходы. Ларин А.А. приобретал комплекты учредительных документов, печатей, электронных ключей доступа к банковским счетам в системе «Клиент-Банк», контролировал открытие банковских счетов и закрытие действовавших, осуществлял взаимодействие с сотрудниками банков, изготавливал поддельные распоряжения о переводе денежных средств и их отправку с помощью программно-технического комплекса типа «Клиент-Банк», организовывал и обеспечивал документальное оформление «сделок», осуществлял поиск клиентов, осуществлял транзитные операции, контролировал движение по банковским счетам, осуществлял поиск лиц, у которых приобретались наличные денежные средства, осуществлял выдачу клиентам наличных денежных средств. Фролкина Н.В. находила подставных учредителей и руководителей подконтрольных организаций, организовывала открытие расчётных счетов данных организаций, подготавливала документы для создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц, организовывала регистрацию, приобретала комплекты учредительных документов, печатей, банковских реквизитов, электронных ключей доступа к банковским счетам в системе «Клиент-Банк», осуществляла поиск клиентов, сдавала налоговую отчётность, осуществляла оплату налоговых и пенсионных взносов в бюджет Самарской области от имени подконтрольных юридических лиц. Каверзин М.А. обеспечивал документальное оформление перечисления клиентами денежных средств и дальнейшее их движение по счетам, обеспечивал документальное сопровождение ничтожных сделок, контролировал поступление на подконтрольные банковские счета денежных средств клиентов, а также последующее их движение по счетам, осуществлял поиск клиентов и определял размер вознаграждения за предоставляемые услуги, осуществлял выдачу клиентам наличных денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор в отношении ответчиков имеет ограниченное преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Не требуют повторного доказывания и не подлежат оспариванию установленные приговором факты относительно конкретных действий ответчиков. Юридическая же квалификация этих действий (вне сферы уголовного законодательства) и их правовые последствия приговором не предопределяются.

Не обладает приговор преюдициальным значением и в части описания действий иных, помимо ответчиков, лиц, в том числе, действий перечисленных в нём хозяйственных обществ.

Истец просит квалифицировать перечисленные в приговоре операции по расчётным счетам указанных выше хозяйственных обществ как сделки, противоречащие основам правопорядка, совершённые с уголовно противоправной целью, и применить к этим сделкам последствия их недействительности, взыскав полученное по ним в доход государства.

Однако истец упускает из виду, что в силу положений §2 гл.9 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются только между сторонами недействительной сделки. Сторонами указанных в приговоре сделок – безналичных переводов денежных средств с целью обналичивания или транзита (перевода конечному получателю через цепочку посредников, затрудняющую отслеживание движения денег) являлись юридические лица – отправители платежей (названные в приговоре клиентами ответчиков) и перечисленные выше хозяйственные общества, действия от имени которых фактически, согласно приговору, совершали ответчики. Сами ответчики, как недвусмысленно явствует из приговора, сторонами этих операций не являлись, соответственно, последствия недействительности сделок в отношении них применяться не могут.

Иск о применении последствий недействительности сделок мог бы быть предъявлен к сторонам этой сделки, т.е. к вышеперечисленным хозяйственным обществам. В настоящее время это невозможно ввиду прекращения их правоспособности. Между тем, из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что правоспособность каждого из них прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пп.«б» п.5 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. по причине наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи. Поэтому истец не лишён права оспорить решения регистрирующего органа об исключении этих организаций из ЕГРЮЛ в порядке административного судопроизводства, удовлетворение таких исков повлечёт восстановление их правоспособности.

В соответствии с п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1- 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К таким лицам относятся:

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.1 ст.53.1 ГК РФ);

- члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2 ст.53.1 ГК РФ);

- лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, упомянутым выше (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, как то через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п. (п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку из приговора следует, что ответчики фактически определяли действия перечисленных выше хозяйственных обществ, исключённых из ЕГРЮЛ, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам этих обществ в принципе возможно. Однако в этом случае на истца (кроме гражданина, являющегося кредитором по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности) возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что именно действия или бездействие ответчиков привели к невозможности исполнения обязательства хозяйственного общества, правоспособность которого прекратилась.

Истец по настоящему делу не ссылается на нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что, хотя и является существенным дефектом иска, однако само по себе не препятствует применению этих материально-правовых норм, поскольку в данном случае речь не идёт о выходе суда за пределы выбранного истцом основания иска или об изменении его предмета. Предметом иска является денежное взыскание, основанием, в итоге избранным истцом, применение последствий недействительности сделки. Требование заявлено не к основному, а к субсидиарному должнику, без обращения к основному, что в данном случае прямо допускается законом ввиду прекращения правоспособности основного должника.

Вместе с тем, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания полученного в доход РФ по делу не имеется. В своей первоначальной редакции ст.169 ГК РФ действительно предусматривала взыскание в доход РФ всего полученного по сделке, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, стороной (сторонами), действовавшей умышленно. Однако после изменений, вступивших в силу 1.09.2013 г., ст.169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст.167 ГК РФ, т.е. двустороннюю реституцию. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, действующий в настоящее время (и действовавший на момент совершения рассматриваемых сделок) гражданский закон допускает возможность обращения в доход РФ полученного недобросовестной стороной по антисоциальной сделке лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Закон, который устанавливал бы такие последствия для рассматриваемого случая, отсутствует, что, по существу, истцом и не отрицается. Как следствие, полученное в результате проведённых расчётных операций не могло быть взыскано в доход РФ с перечисленных в приговоре хозяйственных обществ, тем более, оно не может быть взыскано с лиц, несущих за них субсидиарную ответственность.

Следует также отметить, что, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истец определяет размер своих требований не стоимостью полученного сторонами по недействительным сделкам, а величиной персонального дохода контролирующих должников лиц, полученного вследствие совершения подконтрольными субъектами указанных сделок. Это, однако, лежит за пределами применения последствий недействительности сделок.

Безусловно, получение ответчиками дохода от действий, признанных уголовно противоправными, не может быть признано социально поощряемым. Однако это не является основанием для применения судом правовых норм, не подлежащих применению к отношениям сторон, а именно норм о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Суд не вправе вынести решение об обращении полученного по таким сделкам в федеральную казну, т.е. о конфискации, в отсутствие закона, прямо такую возможность предусматривающего. Вообще говоря, основания конфискации дохода, полученного преступным путём, устанавливаются уголовным законодательством, соответствующие меры реализуются в уголовном судопроизводстве.

Ссылки истца на правоприменительные решения по иным делам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие судебные акты принимались по иным обстоятельствам.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует как применению должных последствий недействительности ничтожных сделок, как то двусторонней реституции, по иску лиц, указанных в п.3 ст.167 ГК РФ, так и обращению того же истца с иском по иному основанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.12.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь