Решение по делу № 33а-3100/2020 от 31.03.2020

Судья Карелина С.Ю. № 2а-73/2020 25 июня 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3100/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельцова Д.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ельцова Д.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимовой М.А. по передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ельцов Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимовой М.А. от 4 декабря 2019 года по передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

В обоснование заявленного требования указал, что является должником по сводному исполнительному производству №, к которому присоединено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Архангельской области во исполнение решения названного суда о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства дважды проведены торги по реализации принадлежащего ему грузового фургона УАЗ-390995, залогодержателем которого является Банка ВТБ (ПАО), признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимовой М.А. от 4 декабря 2019 года нереализованное имущество должника передано взыскателю. Полагает данное постановление незаконным в связи с пропуском взыскателем срока, в течение которого он вправе заявить о намерении оставить за собой нереализованное имущество должника. Указывает на то, что несоблюдение данного срока в силу пункта 6 стати 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора залога и возвращение имущества должнику.

В судебном заседании административный истец Ельцов Д.В. административный иск поддержал по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимова М.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаревских А.А., возражая против удовлетворения административного искового заявления, полагали оспариваемое постановление принятым уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо взыскатель Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В направленных в адрес суда письменных возражениях против удовлетворения административного искового заявления возражало, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился Ельцов Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, свидетельствующих о пропуске залогодержателем срока, предусмотренного пунктом 5 стати 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого он вправе оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов по его реализации несостоявшимися.

Заслушав административного истца Ельцова Д.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года с <данные изъяты> Ельцова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на грузовой фургон УАЗ-390995, установлена начальная продажная цена данного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июля 2018 года во исполнение указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 июля 2019 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №, в рамках которого исполняются, в том числе, исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

5 марта 2019 года грузовой фургон УАЗ-390995, <данные изъяты> года выпуска, передан на торги. Проведенные 10 апреля 2019 года и 5 июня 2019 года торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем 28 июня 2019 года транспортное средство возвращено судебному приставу-исполнителю.

12 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить данное транспортное средство за собой. 2 октября 2019 года взыскатель Банк ВТБ (ПАО) сообщило о согласии принять данное предложение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 декабря 2019 года грузовой фургон УАЗ-390995, <данные изъяты> года выпуска, передан взыскателю, о чем в тот же день составлен соответствующий акт.

Не согласившись с данным постановлением, должник Ельцов Д.В. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении данного административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что процедура реализации имущества, являющегося предметом залога, проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, вместе с тем, торги по его реализации дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, после чего взыскатель в установленный законом срок принял направленное в его адрес предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в третьем и четвертом абзацах пункта 69 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 5 июня 2019 года проведены повторные торги в целях реализации принадлежащего Ельцову Д.В. грузового фургона УАЗ-390995, <данные изъяты> года выпуска, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Банк не участвовал в публичных торгах, в том числе повторных, поэтому для него срок для направления письменного обращения к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества за собой исчисляется с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися либо с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В материалы дела представлены сведения официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.torgi.gov.ru), из которых следует, что на этом информационном ресурсе размещен протокол аукциона, проведенного 5 июня 2019 года, по результатам которого повторные торги признаны несостоявшимися. Между тем из скриншота не усматривается дата публикации этих сведений, что применительно к указанным разъяснениям не позволяет признать размещение данного протокола публикацией извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Сведений о том, что в печатном издании, в котором размещалось объявление о торгах (Бюллетень «Государственное имущество»), публиковалось сообщение о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, суду апелляционной инстанции во исполнение направленных в адрес организаторов торгов запросов не представлено.

При таких обстоятельствах следует правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскателю могло стать известно о результатах повторных торгов заложенного имущества только из сообщения судебного пристава-исполнителя, которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, направлено залогодержателю 12 сентября 2019 года и получено им 19 сентября 2019 года. 26 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) направил в службу судебных приставов заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника, которое поступило судебному приставу-исполнителю 2 октября 2019 года.

Довод административного истца Ельцова Д.В. о том, что первое сообщение, содержащее предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 17 июня 2019 года, представленными в материалы дела доказательствами, а также материалами исполнительного производства № не подтверждается.

Так, на выполненном на официальном бланке предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, датированного 17 июня 2019 года, стоит иная исходящая дата – 12 сентября 2019 года. Доказательств, свидетельствующих о получении взыскателем данного предложения ранее 19 сентября 2019 года, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что взыскателем Банком ВТБ (ПАО) не пропущен месячный срок, установленный законодателем для выражения в письменном виде волеизъявления залогодержателя об оставлении за собой залогового имущества, не реализованного на повторных торгах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцова Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                          Р.С. Пономарев

Судьи                                      Н.В. Лобанова

А.В. Панкова