Решение от 03.02.2023 по делу № 33-599/2023 от 13.01.2023

УИД 68RS0013-01-2021-000790-76 (№ 2-575/2021)

Дело № 33-599/2023 ч/ж

Судья Сергеев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года                            город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» о взыскании компенсации за увеличение объёма работ, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО удовлетворены частично. Взысканы с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» (далее – ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», Больница) в пользу ФИО компенсация за увеличение объёма работы в размере 48 153 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 944 руб. 59 коп.

6 октября 2022 года ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» расходов по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб., указывая, что для защиты своих интересов в суде, ему пришлось воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя Красножон И.А., который на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от 1 марта 2021 года проконсультировал его, составил исковое заявление и правовую позицию, подготовил и собрал необходимые документы, составил апелляционную жалобу, возражения на апелляционную и частную жалобы ответчика, оказал иные услуги, за что он уплатил 93 000 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2022 года заявление ФИО удовлетворено частично.

Взысканы с ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в пользу ФИО судебные расходы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2022 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объёме, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и не доказал их явную завышенность. Обращает внимание на то, что по данной категории споров, он как работник, освобожден от судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его требований.

В возражениях на частную жалобу ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» просит оставить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2022 года без изменения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2021 года, изготовленным в окончательной форме 10 декабря 2021 года, исковые требования Синицына Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в пользу ФИО компенсация за увеличение объёма работы в размере 48 153 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 944 руб. 59 коп. (т.3 л.д.121-128).

8 января 2022 года ФИО подал апелляционную жалобу (т.3 л.д.133-144).

20 января 2022 года ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.3 л.д.152).

ФИО подал возражения на апелляционную жалобу Больницы и возражения против восстановления процессуального срока (т.3 л.д.173-176,187).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Больницы о восстановлении процессуального срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю (т.3 л.д.190-191,220-221).

Поданная Больницей частная жалоба на названное определение, на которую ФИО подал возражения, оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения (т.3 л.д.197,211,220-221).

11 июля 2022 года в ходе апелляционного производства по жалобе ФИО последний заявил об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2022 года принят отказ ФИО от апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2021 года, производство по ней прекращено (т.3 л.д.242,247-251).

Полагая, что Больница обязана возместить понесенные им расходы на оплату юридических услуг, ФИО обратился в суд.

Удовлетворяя заявление ФИО частично, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО является лицом, в чью пользу постановлено решение, в связи с чем вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, доказал факт их несения, а также связь между понесенными издержками и данным делом.

ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» такие выводы суда не оспаривает, частную жалобу не подавало.

Определяя подлежащие возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, объем оказанных услуг, характер и сложность составленных документов, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, при этом стоимость каких услуг является явно неразумной и подлежит уменьшению, притом что ответчик о чрезмерности расходов не заявлял, суд в обжалуемом определении не указал.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В части размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, поэтому не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ФИО, помимо прочего, представил акт сдачи-приёма оказанных услуг от 15 июля 2022 года, согласно которому индивидуальным предпринимателем Красножон И.А. ему оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, за что оплачено 2 000 руб., дана устная консультация – 1 000 руб., составлено исковое заявление – 5 000 руб., составлены четыре дополнения к исковому заявлению – 20 000 руб., составлена апелляционная жалоба – 15 000 руб., возражения на апелляционную жалобу – 15 000 руб., возражения на частную жалобу – 15 000 руб., вел исполнительное производство – 15 000 руб., составил заявление о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., всего оплачено в размере 93 000 руб. (т.4 л.д.7).

В подтверждение оплаты вышеуказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 15 июля 2022 года на указанную сумму (т.4 л.д.8).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В тоже время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО, суд исходит из того, что расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и составление четырех дополнений к нему – 20 000 руб., за составление возражений на апелляционную и частную жалобы ответчика, заявления о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. подлежат возмещению в заявленном размере, так как составление данных документов подтверждается нахождением их в материалах дела, ответчик не заявлял о чрезмерности данных расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства явной неразумности размера названных расходов.

Нельзя согласиться с требованием ФИО о возмещении расходов за изучение материалов дела и устную консультацию в размере 3 000 руб., так как данные расходы представитель понес для исполнения его обязательства по составлению искового заявления, поэтому они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу части 4 статьи 1, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат возмещению расходы истца на составление апелляционной жалобы, так как ФИО в суде апелляционной инстанции отказался от неё и апелляционное производство было прекращено.

Ведение индивидуальным предпринимателем Красножон И.А. исполнительного производства в интересах ФИО относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем расходы на ведение исполнительного производства также не подлежат возмещению истцу за счет другой стороны (т.3 л.д.256-260,263-277).

При таком положении возмещению истцу за счет ответчика подлежат 60 000 руб.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: