Решение по делу № 33-3549/2017 от 04.10.2017

Дело № 33-3549/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Ефимовой В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скапина А.С. к Буглову А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-трнаспортного происшествия, по апелляционной жалобе Буглова А.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Скапин А.С. обратился в суд с иском к Буглову А.Н. о взыскании 65587 рублей 35 копеек материального ущерба и 200000 рублей компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 19 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак Н804АМ750, под управлением Буглова А.Н., автомобиля марки «Исузу», государственный регистрационный знак А622ВМ82, под управлением Дубова Р.А., и автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак В571КА123, под управлением Бондарева М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся пассажиром автомобиля марки «ВАЗ-21140», был причинен вред здоровью.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скапина А.С. взыскано 3714 рублей копеек утраченного заработка, 314 рублей расходов на оплату рентгеновского снимка и 1000 рублей расходов на оплату юридической помощи 1000 рублей.

Этим же решением с Буглова А.Н. в пользу Скапина А.С. взыскано 50000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на оплату юридической помощи и 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением, Буглов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение в части присужденного размера компенсации морального вреда изменить, снизив ее размер до 10000 рублей, а в части взыскания компенсации расходов на юридическую помощь в размере 10000 рублей отменить и в их взыскании истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер компенсации морального вреда определенный в сумме 50000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как из обстоятельств дела усматривается, что телесные повреждения, полученные истцом Скапиным А.С. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, при этом, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Скапин А.С. от госпитализации отказался, а на стационарном лечении находился неполных 11 дней, после чего еще три дня находился под амбулаторным наблюдением травматолога. Также апеллянт полагает, что предъявив иск, истец фактически пытался за счет ответчика разрешить все свои хронические проблемы со здоровьем, возникшие до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о намеренных действиях истца обогатиться за счет ответчика. Несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ответчик обосновал тем, что из платежного поручения следует, что Скапин А.С. уплатил представителю Арской А.П. 25000 рублей за юридические услуги по договору от 31 августа 2017 года, то есть по договору, который еще только будет заключен. Также апеллянт полагает, что непосредственно сам договор не является доказательством, подтверждающим тот факт, что Скапин А.С., понес какие-либо расходы, связанные с оплатой услуг предпринимателя, а платежное поручение № 930 от 03 апреля 2017 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит в себе достоверных сведений, подтверждающих факт оплаты Скапиным А.С. услуг непосредственно по договору № 4 от 31 марта 2017 года. Кроме того, по мнению апеллянта при определении суммы указанных судебных расходов, судом первой инстанции были неправильно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального распределения судебных расходов.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения.

Принимая во внимание, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года обжалуется Бугловым А.Н. только в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также возмещения расходов за оказание юридических услуг, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда в остальной части не является предметом апелляционной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Буглова А.Н., Тарасовой Т.А., истца Скапина А.С., а также помощника прокурора города Севастополя, Берловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2016 года Буглов А.Н., управляя автомобилем марки «Хундай-Н1», государственный регистрационный знак Н804АМ750, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак В571КА123 и автомобилем марки «Исузу», государственный регистрационный знак А622ВМ82, в результате чего пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21140» Скапину А.С. причинен вред здоровью и он был доставлен в 6-ую городскую больницу Республики Крым, где ему была оказана медицинская помощь.

Как усматривается из постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 марта 2017 года, которым Буглов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, полученные Скапиным А.С. увечья были квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Скапина А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлены и приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер полученных истцом повреждений, их последствия и длительности лечения, степень его нравственных и физических страданий, возраст и иные индивидуальные особенности Скапина А.С.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств дела, судом был снижен размер компенсации морального вреда, который истцом был заявлен в значительно большем размере.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу изложенного решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Буглова А.Н., является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает решение в данной части также соответствующим требованиям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, интересы Скапина А.С. в суде первой инстанции представляла Арская А.П., на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг № 4 от 31 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого Арская А.П. приняла на себя обязательства по подготовке, подаче в суд города Севастополя и дальнейшему сопровождению искового заявления к Буглову А.Н. с требованием о возмещении материального и морального ущерба (пункт 1.1.).

Размер вознаграждения исполнителя услуг, определен сторонами в сумме 25000 рублей (пункт 4.1).

При этом факт оплаты услуг представителя Арской А.П. подтверждается платежным поручением № 930 от 03 апреля 2017 года (л.д. 12).

Судебная коллегия полагает, что явно ошибочное указание на дату договора об оказании юридических услуг - «31 августа 2017 года» - не свидетельствует о порочности указанного доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя в размере определенном в заключенном сторонами соглашении.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом правила о пропорциональности возмещения истцу понесенных судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании и применении норм процессуального права.

Так, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей определены судом с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Буглова А.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Буглова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль