Решение по делу № 33-8445/2023 от 01.12.2023

Судья Хуруджи В.Н.                          УИД: 86RS0004-01-2023-002577-12

Дело № 33-8445/2023

(1 инст. 2-4036/2023)

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего             Гавриленко Е.В.

судей                         Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                    Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузанова Михаила Геннадьевича к Салахову Рафаэлю Мухаматназировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пузанова Михаила Геннадьевича на решение Сургутского городского суда от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пузанова Михаила Геннадьевича (ИНН (номер)) к Салахову Рафаэлю Мухаматназировичу (ИНН (номер)) о взыскании денежных средств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Салахова Р.М., представителя ответчика Рябоконева С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Пузанов М.Г. обратился в суд с иском к Салахову Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов. Мотивировал требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в сумме 7 100 300 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в указанной сумме по требованию займодавца. Передача денежных средств в указанной части и факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями. 29.12.2022 истец потребовал возвратить указанную сумму, однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Просит взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований в свою пользу 7 100 300 рублей задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 032,01 рублей за период с 12.06.2021 по 26.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 063 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили соответствующие возражения, согласно которых указали, что на протяжении длительного периода времени стороны сотрудничали по ряду инвестиционных проектов, в том числе связанных с реализацией проектов в сфере виртуальной валюты. Со стороны истца заявлено требование по явно несуществующей сделке в виде договора займа, однако между сторонами никаких договоров займа не заключалось, ответчик никогда не занимал денежных средств. Представленные истцом платежные поручения по переводу денежных средств обусловлены возникшими отношениями по совместному инвестированию денежных средств в различные проекты, ведение постоянных переговоров между истцом и ответчиком, оплату ответчиком денежных средств перед третьими лицами за истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пузанов М.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции в решении не привел мотивы по которым отверг представленные истцом доказательства – письменные объяснения истца, и принял доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск. Платежными поручениями, досудебным требованием, письменными объяснениями истца, подтверждается осуществление истцом переводов ответчику на общую сумму 7 100 300 рублей. Вывод суда о переводе истцом денежных средств с целью приобретения цифровой валюты опровергается материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что денежные средства были перечислены истцом в целях приобретения цифровой валюты, осуществления сторонами сетевых проектов, где ответчик конвертировал валюту без уплаты комиссий на кошелек истца. Протокол нотариального осмотра доказательств не является допустимым доказательством по делу, поскольку из него не следует, что между сторонами возникли правоотношения по совместному инвестированию денежных средств, у истца возникли какие-либо встречные денежные обязательства перед ответчиком, либо ответчик представил встречное исполнение на сумму заявленных требований. Представленная переписка датирована до возникновения между сторонами спорных правоотношений и не может относиться к рассматриваемому спору. Суд первой инстанции принял оспариваемое решение не установив наличие между сторонами каких-либо правоотношений, связанных с приобретением ответчиком для истца цифровой валюты, и в отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу цифровой валюты и оплаты истцом денежных средств в счет оплаты цифровой валюты в сумме эквивалентной размеру исковых требований. Судом не был разрешен спор по заявленным требованиям, а применены нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что в иске не заявлялось. Полагает суд вышел за пределы заявленных требований и неправильно распределил бремя доказывания, доказательств отсутствия неосновательного обогащения ответчиком не приведено.

В письменных возражениях ответчик Салахов Р.М. просит решение суда оставить без изменения. Полагает апелляционная жалоба должна быть снята с рассмотрения, поскольку не содержит подпись апеллянта. Не заключал с истцом договор займа, как подтверждается перепиской сторон, он по просьбе истца осуществлял операции по продаже (переводу) последнему различной криптовалюты (цифровые права), равные сумме переведенных денежных средств в рублях. Учитывая размер заявленной суммы займа, истец проявляя должную осмотрительность и озабоченность, должен был бы в течении более двух лет обращаться к ответчику за возвратом денежных средств. Стороны на протяжении длительного времени сотрудничали по ряду инвестиционных проектов, в том числе связанных с реализацией проектов в сфере виртуальных валют. Неоднократно предлагал истцу провести сверку финансирования проектов, от чего истец уклонялся. Также по поручению истца осуществлял приобретение криптовалюты. На стороне Салахова Р.М. не возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Салахов Р.М., представитель ответчика Рябоконев С.А. просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пузанов М.Г. в период с 11.06.2021 по 09.11.2021 осуществлял переводы денежных средств Салахову Р.М. на общую сумму 7 100 300 рублей (платежное поручение №796568 от 11.06.2021 на 112 000 рублей; платежное поручение №460873 от 30.06.2021 на 108950 рублей; платежное поручение № 896566 от 27.09.2021 на 360 000 рублей; платежное поручение №544762 от 27.09.2021 на 300 000 рублей; платежное поручение №510525 от 02.10.2021 на 500 000 рублей; платежное поручение №337871 от 04.10.2021 на 500 000 рублей; платежное поручение №215381 от 06.10.2021 на 500 000 рублей; платежное поручение №246336 от 07.10.2021 на 1 000 000 рублей; платежное поручение №612258 от 07.10.2021 на 500 000 рублей; платежное поручение №11721 от 08.10.2021 на 500 000 рублей; платежное поручение №610063 от 11.10.2021 на 1 000 000 рублей; платежное поручение №669179 от 12.10.2021 на 1 000 000 рублей; платежное поручение № 957643 от 25.10.2021 на 710 000 рублей; платежное поручение №681691 от 08.11.2021 на 7 350 рублей; платежное поручение №389382 от 09.11.2021 на 2 000 рублей).

Платежные поручения осуществлялись без указания на назначение платежа.

Письменный договор (договоры) займа между сторонами не заключался.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 420, 807, 808, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 15.02.2023 и пояснение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом для приобретения цифровой валюты, в связи с чем денежные средства в размере 7 100 300 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика и задолженностью по договору займа, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно платежных поручений действительно истцом осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 7 100 300 рублей за период с 11.06.2021 по 09.11.2021.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика, перечисленных истцом, ответчиком не оспаривался.

По доводам ответчика, денежные средства были перечислены ему истцом в связи с возникшими отношениями по совместному инвестированию денежных средств в различные проекты, ведению постоянных переговоров между истцом и ответчиком, оплате денежных средств перед третьими лицами за истца.

Обозначив свои исковые требования, истец, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежный долг по займу на общую сумму 7 100 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование займом.

При этом, о статусе денежных средств как неосновательном обогащении не указывает.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд иском о взыскании денежного долга, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из договора займа.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере (7 100 300 рублей) ответчик не оспаривал, однако отрицал заемный характер правоотношений, сложившихся между ним и истцом, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ему в счет совместного инвестирования денежных средств в различные проекты, оплаты денежных средств перед третьими лицами за истца.

При перечислении денежных средств истцом не указывался статус и название платежа.

Поэтому, факт принятия ответчиком предложения по займу, то есть, осведомленность последнего о том, что спорные денежные средства перечислены ему именно в порядке займа, а не иного платежа, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии (либо подлинника) подписанного обеими сторонами договора (договоров), либо иного письменного документа, подтверждавшего получение ответчиком суммы займа, свидетельствует о незаключенности договора займа.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 60, 71, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допустимых доказательств выдачи займа истцом ответчику в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Салахова Р.М. в пользу Пузанова М.Г. денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о взыскании денежных средств по иным основаниям, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела Пузановым М.Г ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения договора займа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения с тем мотивом, что денежные средства перечислены истцом для приобретения цифровой валюты, являются ошибочными при разрешении иска о взыскании долга по договору займа, однако не привели к вынесению незаконного решения, и не являются выходом суда за пределы иска в смысле правил ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанова Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий:                            Гавриленко Е.В.

Судьи:                                        Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.