Решение по делу № 2-69/2014 (2-1277/2013;) от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ по делу № 2-69/2014

Именем Российской Федерации

05	марта	2014	года	г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., с участием помощника <адрес> городского прокурора Голубевой А.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Смирнову А.Г. о признании сооружения самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку,

установил:

<адрес> городской прокурор, в интересах Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Смирнову А.Г. о признании сооружения самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что в ходе проведённой Киришской городской прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории <адрес> установлено, что на земельном участке в водоохраной зоне и береговой полосе <адрес> напротив <адрес>, принадлежащего Смирнову А.Г., в д<адрес> возведено бетонное сооружение в виде пологого спуска для подъезда автотранспорта к урезу воды <адрес> без выступа к акваторию <адрес>. Кроме того, в ходе проверки установлено, что занятый под бетонное сооружение земельный участок, находящийся напротив <адрес>, принадлежащего Смирнову А.Г., в <адрес> в установленном порядке не отведён, на кадастровый учёт не поставлен, межевание земельного участка не проведено, не определены границы земельного участка, права на него в установленном порядке не зарегистрированы, правоустанавливающие документы не оформлены, разрешение на строительство бетонного сооружения на указанном участке Смирновым А.Г. в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке не оформлено. Требования прокурора направлены на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации, поскольку Смирновым А.Г. при строительстве бетонного сооружения (спуска к <адрес>) не соблюдены требования законодательства, что может повлечь угрозу причинения вреда поверхностному водному объекту - <адрес>, а потому <адрес> городской прокурор просит обязать признать бетонное сооружение в виде пологого спуска в водоохраной зоне <адрес>, расположенное напротив <адрес> в д<адрес>, самовольной постройкой. Обязать Смирнова А.Г. снести бетонное сооружение в виде пологого спуска в водоохраной зоне <адрес> напротив <адрес> в д<адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик Смирнов А.Г. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Полномочный представитель ответчика Клишин П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на двадцать пять лет (л.д.103), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация <адрес> - надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.121), представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация <адрес> - надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 122), представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке участок ответчику администрацией <адрес> не предоставлялся, просит рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.111).

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов проведённой <адрес> городской прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>, что на земельном участке в водоохраной зоне и береговой полосе <адрес> напротив <адрес>, принадлежащего Смирнову А.Г. в д. <адрес>, Смирновым А.Г. возведено бетонное сооружение в виде пологого спуска для подъезда автотранспорта к урезу воды <адрес>. При этом, в ходе проверки установлено, что занятый под бетонное сооружение земельный участок, находящийся напротив <адрес>, принадлежащего гр. Смирнову А.Г., в <адрес> в установленном законом порядке не отведён, на кадастровый учет не поставлен, межевание земельного участка не проведено, не определены границы земельного участка, права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы, правоустанавливающие документы не оформлены, разрешение на строительство в установленном порядке не оформлено (л.д. 7-20).

Из ответов Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес> бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,37) на запросы суда следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в <адрес> БТИ отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - бетонное сооружение в виде пологого спуска в водоохранной зоне <адрес>, расположенное напротив <адрес>.

Из письма начальника Отдела надзорной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений от Смирнова А.Г. и администрации <адрес> на постановку на учет в качестве пожарного пирса бетонного сооружения в виде пологого спуска к урезу <адрес> не поступало (л.д.38).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из отзыва на исковое заявление Администрация <адрес> и не оспаривается сторонами, земельный участок, расположенный в водоохраной зоне и береговой полосе <адрес> напротив <адрес>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В адрес Администрация <адрес> ответчик, в том числе за выдачей разрешения на строительство бетонного сооружения, не обращался (л.д.111-112).

Исходя из указанных выше правовых положений органы местного самоуправления поселения правом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обладают.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пунктов 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно выписке из Государственного водного реестра, выданной Отделом водных ресурсов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включена в Государственный водный реестр, водоохранная зона реки составляет 200 м., береговая полоса составляет 20 м. и предназначена для общего пользования (л.д.100-102).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком документов на право пользования земельным участком под возведенным на нем бетонным сооружением суду не представлено, необходимые разрешительные и правоустанавливающие документы на указанное сооружение, отсутствуют, надлежащих мер к легализации сооружения ответчик не принимал.

Таким образом, каких-либо доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик право пользования земельным участком не приобрел, законных оснований для размещения сооружения на земельном участке не имеется, возведенное на земельном участке сооружение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимой разрешительной документации, подпадает под признаки самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании бетонного сооружения в виде пологого спуска в водоохранной зоне реки <адрес>, расположенного <адрес>, самовольной постройкой.

Довод представителя ответчика о том, что какие-либо доказательства причастности ответчика к возведению сооружения, истцом в материалы дела не представлены, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, материалами прокурорской проверки (л.д.111-112, 128).

При определении срока для исполнения решения суда, с учетом позиции прокурора, представителя ответчика, сезонного характера работ, необходимых затрат на производство работ по сносу бетонного сооружения, суд считает возможным установить четырехмесячный срок для исполнения ответчиком решения суда, что соответствует нормам ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, признавая указанный срок разумным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Смирнову А.Г. о признании сооружения самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку удовлетворить в полном объёме.

Признать бетонное сооружение в виде пологого спуска в водоохраной зоне <адрес>, расположенное напротив <адрес> самовольной постройкой и обязать Смирнова А.Г. снести за свой счёт бетонное сооружение в виде пологого спуска в водоохраной зоне <адрес> напротив <адрес> в течение четырёх месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать со Смирнова А.Г. в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2014.

Судья