Решение от 14.11.2022 по делу № 2-306/2022 от 21.09.2022

УИД 56RS0004-01-2022-000550-37

Дело № 2–306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка                                                        14 ноября 2022 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной Виолетты Ильдаровны к Сагитову Марселю Андреевичу, Воронову Павлу Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № 4197/18/56007-ИП от 7 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 009274243, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска, должником по которому является Сагитов М.А. 17 августа 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут мобильный телефон «Calaxy A8+2018», номер модели №, серийный номер № №, в черном корпусе. Считает данный арест незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не должнику Сагитову М.А., а ей (истцу), что подтверждается договором страхования и чеком от 31 августа 2018 года о приобретении ею данного телефона.

Истец просила суд освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, принадлежащий ей на праве собственности сотовый телефон «Calaxy A8+2018» номер модели №, серийный номер № № в черном корпусе, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2022 года.

Истец Ахметшина В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 57).

Ответчики Сагитов М.А., Воронов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.22,81). В адресованном суду письменном заявлении ответчик Сагитов М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен (л.д.77).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, - данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возникновения прав на имущество является передача его взыскателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2018 года с ФИО7, Сагитова М.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 200 000 руб. (л.д.34-49).

8 мая 2018 года выдан исполнительный лист ФС № 009274243 о взыскании с ФИО7, Сагитова М.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 200 000 руб. в отношении должника Сагитова М.А. (л.д.27).

7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Александровского района Гусевой Н.В., на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Сагитова М.А. возбуждено исполнительное производство № 4197/18/56007-ИП от 7 июня 2018 года о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб., вынесено постановление от 17 августа 2022 года о наложении ареста на имущество должника Сагитова М.А. (л.д.28-29).

Вместе с тем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2022 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Сагитова М.А. - мобильный телефон «Calaxy A8+2018» номер модели №, серийный номер № № в черном корпусе, с предварительной оценкой его стоимости в размере 7500 руб.; в акте указано, что данный телефон принадлежит Сагитову М.А., замечаний и заявлений по поводу ареста имущества не поступило (л.д. 9-12, 30-31).

Согласно договору страхования от 31 августа 2018 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом Ахметшиной В.И., смартфон Samsung A730 «Calaxy A8+2018», Black, серийный №, застрахован, при этом истцом оплачена страховая премия в размере 4367,00 руб. и выгодоприобретателем является Ахметшина В.И. (л.д. 13).

Более того, представленными истцом кассовым чеком Филиала «Поволжский» на сумму 31 895,00 руб. и историей операций по дебетовой карте (№ счета в ПАО Сбербанк 40№, код авторизации № от 31 августа 2018 года) подтверждается приобретение 31 августа 2018 года именно истцом Ахметшиной В.И. смартфона Samsung A730 «Calaxy A8+2018» в ООО «Евросеть-Ретейл» (№) (л.д. 14, 74).

Как разъяснено в п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику; следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, суд приходит к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ответчиками не опровергнуты.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание тот факт, что сотовый телефон является вещью индивидуального пользования и принадлежит конкретному лицу. Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, так как истец не является должником, в отношении истца не было возбужденно исполнительное производство, сотовый телефон приобретен истцом лично.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4197/18/56007-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Calaxy A8+2018», ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░