Решение по делу № 2-122/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Шафоростова С.В.,

с участием представителя истца по основному иску и представителя ответчика по встречному иску Берючинской С.П. - Лучниковой О.Ю.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берючинской Светланы Петровны к администрации Павловского муниципального района Воронежской области, Дорохиной Елене Александровне о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности и встречному исковому заявлению Дорохиной Елены Александровны к администрации Павловского муниципального района Воронежской области, Берючинской Светлане Петровне о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

Установил:

Берючинская обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на ? долю указанного жилого дома принадлежит Дорохиной Е.А.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на котором она самовольно, без получения разрешительной документации возвела пристройку лит. <№> общей площадью 33,2 кв.м.

Ответчику Дорохиной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области Берючинской было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в связи с тем, что на момент обращения в нарушение ст. 51 ГК РФ строительные работы были начаты без получения разрешительной документации.

Просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 117,4 кв.м. Доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не изменять.

В судебном заседании 26.06.2018г. истец Берючинская и её представитель уточнили исковые требования, просили признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 117,4 кв.м. и перераспределить доли участников общей долевой собственности, признать за Берючинской 14/25 доли реконструированного дома.

Ответчик Дорохина Е.А. в судебном заседании 26.06.2018г. обратилась со встречным исковым заявлением, указывая, что она является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на ? долю указанного жилого дома принадлежит истице по основному иску. В результате самовольно выполненной реконструкции лит. <№>, фактически занимаемая её площадь дома увеличилась с 39,4 кв.м. до 51,6 кв.м.

В пользовании у Берючинской находятся следующие помещения: № 6 площадью 8,9 кв.м., № 7 площадью 5,8 кв.м., № 8 площадью 3,0 кв.м., № 9 площадью 14,9 кв.м., № 10 площадью 11,2 кв.м., № 12 площадью 6,8 кв.м. № 11 площадью 2,7 кв.м., № 13 площадью 12,5 кв.м., общей площадью 65,8 кв.м.

В пользовании Дорохиной Е.А. находятся следующие помещения: №5 площадью 9,1 кв.м., № 4 площадью 14,9 кв.м., № 2 площадью 6,0 кв.м., №3 площадью 3,2 кв.м., №1 площадью 6,6 кв.м., № 14 площадью 3,2 кв.м., № 15 площадью 8,6 кв.м., общей площадью 51,6 кв.м. Дом фактически разделен, споров в отношении порядка пользования нет.

Просит признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 117,4 кв.м. и перераспределить доли участников общей долевой собственности – за Дорохиной 11/25.

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску Берючинская С.П. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя Лучниковой О.Ю., уточненное исковое заявление поддерживает, встречные исковые требования Дорохиной Е.А. признает в полном объеме.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Дорохина Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Берючинской С.П. признает в полном объеме, свое требование поддерживает.

Ответчик по уточненному и встречному искам - администрация Павловского муниципального района Воронежской области просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок выдачи разрешений на строительство предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании выдаваемого органом местного самоуправления соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим эту постройку, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Берючинской С.П. (л.д. 7).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013 г. подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Дорохиной Е.А.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв. метров находится в общей долевой собственности Берючинской С.П., доля в праве ? и Дорохиной Е.А., доля в праве ?. (л.д.8-10).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из технического паспорта домовладения, выданного филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Павловского района Воронежской области по состоянию на 04.10.2017г. усматривается, что разрешение на реконструкцию здания лит. <№> расположенного по адресу: <адрес> на строительство района Воронежской области, инвентарный <№>, не представлено. Общая площадь дома, с самовольно выполненной реконструкции составляет 117,4кв.м. (л.д. 11-17).

На схеме, отображающей расположение самовольно произведенной реконструкции индивидуального жилого дома <№> по <адрес>, имеются согласования администрации Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Павловском, Богучарском, Верхнемамонском районах», филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Павловске, МУПП «Энергетик», Павловского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра» «Воронежэнерго». (л.д. 18).

24.01.2018г. администрацией Павловского муниципального района Воронежской области Берючинской отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что на момент обращения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уже были выполнены строительные работы без получения соответствующей разрешительной документации (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что Берючинская на принадлежащем ей земельном участке, самовольно возвела пристройку к занимаемой ею половине дома лит. <№> площадью 33,2 кв.м., а Дорохина на принадлежащем ей земельном участке произвела утепление пристройки к занимаемой ею половине дома лит. <№> в результате чего площадь жилого дома стала составлять 117,4 кв.м. Однако, самовольная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, суд находит уточненное исковое заявление Берючинской С.П. и встречное исковое заявление Дорохиной Е.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Берючинской Светланой Петровной, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и Дорохиной Еленой Александровной, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 117,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <№>, лит <№>.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 117,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Берючинской Светланой Петровной, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право общей долевой собственности на 14/25 долей индивидуального жилого дома, общей площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Дорохиной Еленой Александровной, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право общей долевой собственности на 11/25 долей индивидуального жилого дома, общей площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН запись <№> от 20.07.2012г. о регистрации права общей долевой собственности Берючинской Светланы Петровны на ? долю индивидуального жилого дома, общей площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН запись <№> от 13.11.2013г. о регистрации права общей долевой собственности Дорохиной Елены Александровны на ? долю индивидуального жилого дома, общей площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Шафоростов