Решение по делу № 33-4633/2021 от 17.06.2021

    УИД № 29RS0023-01-2020-004991-27

Судья Чистяков О.Н.	№2-688/2021	стр. 116, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-4633/2021	11 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-688/2021 по иску Игнатьева Сергея Владимировича, действующего от имени и в интересах собственников недвижимого имущества многоквартирного <адрес>, а также товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании денежных средств, возложении обязанности по передаче технической документации и о взыскании судебной неустойки,

    по апелляционной жалобе Игнатьева Сергея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года с учетом определения от 15 июня 2021 года об исправлении описки.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Игнатьев С.В. от имени собственников недвижимого имущества многоквартирного <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат»), указав, что является собственником <адрес> и представителем собственников этого дома на основании решения общего собрания от 26 января 2015 года.

С 01 марта 2020 года по настоящее время ответчик обслуживает <адрес> на основании договора управления.

На общем собрании 15 июня 2020 года собственники приняли решение об отказе от исполнения договора управления на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в связи с нарушением управляющей компанией договора управления; изменили способ правления на товарищество собственников недвижимого имущества. Указал также, что за 5 месяцев 2020 года собственники за содержание жилья оплатили ответчику сумму 646 245 рублей (из расчета: 27 руб. за 1 кв.м. площади х 4 787 кв.м. площади х 5). 25 июня 2020 года он (истец) ответчику предложил предоставить документы об использовании указанных денежных средств, но ответчик не представил доказательств выполнения работ. Кроме того, управляющая компания получала на свой счет арендную плату по договору, заключенному с ИП Халхун М.А., за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, которую обязана возвратить собственникам. Решением общего собрания, оформленным протоколом от 30 апреля 2020 года, собственники не дали согласие на использование общего имущества, в связи с чем управляющей компании предложено не принимать на свой счет денежные средства от ИП Халхун М.А. с мая 2020 года. Однако ответчик продолжил это делать и получил без согласия собственников от ИП Халхун М.А. за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года 49 989 рублей 80 копеек. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства за содержание жилья в размере 646 245 рублей, денежные средства, полученные от аренды общего имущества собственников за период 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, в размере 100 298 рублей 55 копеек, денежные средств, полученные от аренды общего имущества собственников за период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 49 989 рублей 80 копеек, всего – 795 533 рублей 35 копеек.

Кроме того, Игнатьев С.В. как представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, - председатель ТСНИ «улица Гагарина 14/2» - 10 марта 2020 года представил в суд исковое заявление к ООО «УК «Сармат» о взыскании денежных средств, возложении обязанности по передаче технической документации на <адрес> (полученной управляющей компанией по акту от 07 февраля 2020 года), а также о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической документации на указанный многоквартирный дом (том 1 л.д.222-224).

В уточненном исковом заявлении от 01 апреля 2021 года, поступившем в суд 05 апреля 2021 года (том 2 л.д.55-57), Игнатьев С.В., как председатель ТСНИ «улица Гагарина 14/2», просил взыскать с ООО «УК «Сармат» в пользу ТСНИ «улица Гагарина 14/2» денежные средства собственников, полученные за содержание жилья за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 1 550 988 рублей; денежные средства, полученные от аренды общего имущества за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года, в размере 294 860 рублей 76 копеек; денежные средства собственников в связи с нецелевым использованием в интересах ИП Халхун М.А. в размере 36 846 рублей; а также просил возложить на ООО «УК «Сармат» обязанность по передаче технической документации на <адрес>, переданной по акту приема-передачи от 07 февраля 2020 года с момента принятия судебного решения; взыскать с ООО «УК «Сармат» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической документации на <адрес>, с момента принятия судебного решения.

В судебном заседании 15 апреля 2021 года Игнатьев С.В. заявил отвод судье, однако оглашения определения по заявлению об отводе не дождался, покинул зал судебного заседания и здание суда, в связи с чем судебное заседание было продолжено без его участия. В ходе рассмотрения дела при участии в судебных заседаниях Игнатьев С.В. заявленные требования поддерживал по основаниям, приведенным в исковых заявлениях.

Ответчик ООО «УК «Сармат» в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «УК «Сармат» является управляющей компанией в отношении <адрес> пункту 6.11 договора управления арендная плата, поступающая на счет, открытый управляющей компанией, в соответствии с решением общего собрания от 23 декабря 2019 года, может быть использована на оплату работ и услуг по содержанию общего имущества только после согласования с советом дома в письменной форме. Согласно договорам аренды средства арендаторов поступают на счет управляющей компании. По условиям договора управления отчет об исполнении договора предоставляется управляющей компанией в конце марта. 07 апреля 2021 года управляющей компанией представлены копии платежных поручений на оплату аренды ИП Халхун М.А., копия отчета по выполненным работам МКД № 14/2 по лице Гагарина за десять месяцев 2020 года, копии актов выполненных работ за период управления.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Архангельской области, Администрация г.Северодвинска, ИП Халхун М.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом 15 апреля 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.

С решением суда не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что 15 июня 2020 года собственники дома отказались от исполнения договора управления с ООО «УК «Сармат», изменили способ управления на товарищество собственников недвижимого имущества, данное решение не оспорено. Однако ГЖИ Архангельской области, в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не исключив ООО «УК «Сармат» из Реестра лицензий в 2020 году, допустила наличие двух управляющих компаний в доме, чем нарушила права собственников дома.

Полагает, что решение общего собрания от 12 декабря 2020 года, проведенного ООО «УК «Сармат», о продлении договора управления до 2026 года, является ничтожным, поскольку в доме в соответствии со статьей 161 ЖК РФ может быть реализован только один способ управления. Решение общего собрания от 12 декабря 2020 года в настоящее время обжалуется в суде, при этом оно в полном объеме отменено решением общего собрания от 9 февраля 2021 года.

Вывод суда о том, что ООО УК «Сармат» включено в Реестр лицензий <адрес>, соответственно, является управляющей компанией в <адрес> в <адрес>, противоречит закону и фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с приказом ГЖИ <адрес> ООО УК «Сармат» 30 апреля 2021 года исключена из Реестра лицензий <адрес> относительного <адрес> в <адрес>.

Обращает внимание, что в отношении ООО УК «Сармат» вынесено постановление от 14 апреля 2021 года о нарушении лицензионных правил по управлению многоквартирным домом № 14/2 по <адрес> в <адрес> в период действия договора управления. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие актов выполненных работ, а также факты нарушения условий договора управления не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными.

Считает, что представленные ответчиком акты являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат сведений об объеме и качестве выполненных работ. При отсутствии актов выполненных работ установленной формы и отчета, установленного Приложением № 5 к договору управления, невозможно проверить произведенные ответчиком фактические затраты, хотя собственники, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», имеют право знать, на что потрачены их денежные средства, на что имеется ссылка в постановлении административного органа.

Полагает, что в соответствии с пунктом 7 Договора управления ответчик обязан был открыть отдельный счет на дом для учета арендной платы, поступающей по заключенным договорам аренды общего имущества, такого счета открыто ответчиком не было. Между тем, ссылка суда на наличие договора управления не освобождает ответчика от возврата собственникам денежных средств, полученных от аренды общего имущества, которые принадлежат только им и не входят в стоимость тарифа по договору управления домом.

    Суд не рассмотрел исковые требования ТСНИ «улица Гагарина 14/2» о взыскании денежных средств от аренды общего имущества за период с 01 января 2021 год по 28 февраля 2021 года в сумме 49 143 рублей 46 копеек (24 571,73 рублей х 2 месяца), хотя исковое заявление ТСНИ «улица Гагарина 14/2», принятое в марте 2021 года, такие требования содержит, что свидетельствует о процессуальном нарушении. Таким образом, общая сумма платежей за аренду, подлежащая возврату ответчиком в пользу собственников, составляет в размере 344 004,22 рублей (294 860,76 + 49 143,46).

    Полагает, что поскольку ответчик лишил собственников возможности проверки поступления денежных средств от аренды общего имущества, а сведения о сумме поступивших средств собственники узнали только в суде, то, соответственно, были лишены возможности своевременной уплаты налогов. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании акта налоговой проверки ООО «УК «Сармат» в ИФНС по г. Северодвинску.

    Указывает на нецелевое использование ответчиком денежных средств собственников, в связи с чем отказ в иске о взыскании убытков сумме 36 846 рублей противоречит требованиям закона. Отмечает, что незаконное использование общего имущества ИП Халхун стало предметом проверки ОВД г.Северодвинска, о чем ТСНИ «улица Гагарина 14/2» направлено уведомление от 18 мая 2021 года.

    Ответчик в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не возвратил техническую документацию на дом, полученную по акту приема-передачи от 7 февраля 2020 года, до настоящего времени, даже после исключения из Реестра лицензий, что свидетельствует о незаконности отказа в иске в этой части.

    Судебная неустойка, заявленная ТСНИ «улица Гагарина 14/2» ко взысканию за невыполнение неимущественных требований, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик исключен из Реестра лицензий, но незаконно удерживает техническую документацию на дом.

    Просил в связи с изложенным решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ТСНИ «улица Гагарина 14/2»: денежные средства, полученные по договору управления за содержание жилья в период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года, в размере 1 550 988 рублей, денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников, за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 344 003 рубля 22 копейки, денежные средства, полученные по договору управления за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года, в размере 139 588 рублей 92 копейки, убытки за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 36 846 рублей, истребовать у ответчика отчет по договору управления, возложить на ответчика обязанность по передаче документов, взыскать судебную неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Игнатьев С.В. является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>, решением собственников МКД № 14/2 по <адрес> от 26 января 2015 года наделен полномочиями по представлению интересов собственников.

ООО «УК Сармат» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании договора управления от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым обязана по заданию собственников помещений за плату в течение срока действия договора осуществлять деятельность по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников МКД № 14/2 по <адрес>, оформленного протоколом от 23 декабря 2019 года, от имени собственников подписан Игнатьевым С.В.

Договор управления заключен на 1 (один) год и считается заключённым с даты внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 2.1). По окончании срока действия, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД, договор может быть продолжен на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ на тот же срок и на тех же условиях (пункт 2.2). О дате начала управления управляющая организация уведомляет собственников помещений МКД в порядке, установленном приложением № 5 к договору. Управляющая организация прекращает деятельность по управлению МКД с даты расторжения договора в порядке и в случаях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством (пункт 2.4).

Приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 26 февраля 2020 года № 01-50/154 в реестр лицензий Архангельской области в отношении ООО «УК «Сармат» 01 марта 2020 года включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными допустимыми доказательствами, сторонами не оспариваются.

01 января 2020 года собственники недвижимого имущества МКД № 14/2 по <адрес> в лице ООО «УК «Сармат» и ИП Халхун М.А. заключили договор аренды части имущества собственников МКД в виде части нежилого подвального помещения общей площадью 47,6 кв.м., части фасада дома размером 1420х920 кв.м. для размещения рекламного баннера. По условиям договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, вносить арендную плату, определенную договором, за помещение в размере 23 800 рублей, за размещение рекламного баннера – 771 рублей 73 копеек. Срок действия договора установлен с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 3 от 12 декабря 2020 года, а также дополнительным соглашением к договору управления № 202013 от 10 февраля 2020 года, заключенным между собственниками помещений в лице председателя совета МКД Малогина С.М., управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сармат».

Согласно пункту 5 решения общего собрания собственников помещений в МКД от 12 декабря 2020 года отменен пункт 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15 июня 2020 года, – об отказе от исполнения договора управления с ООО «УК «Сармат» в связи с невыполнением условий договора управления (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ) и об изменении способа управления домом на товарищество собственников недвижимого имущества.

Пунктом 6 решения общего собрания собственников помещений в МКД от 12 декабря 2020 года срок действия договора управления № 202013 от 10 февраля 2020 года продлен на период 2021 – 2026 год, т.е. на 5 лет.

Кроме того, указанным решением общего собрания от 12 декабря 2020 года внесены изменения в договор управления; отменены пункты 7, 8, 13 решения общего собрания собственников от 23 декабря 2019 года.

Согласно актам оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 31 марта 2020 года, от 30 июня 2020 года, от 30 сентября 2020 года, от 31 декабря 2020 года и от 31 марта 2021 года, а также отчету управляющей организации ООО «УК «Сармат» по выполненным работам в многоквартирном доме по адресу: <адрес>/, за 2020 год (с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года – 10 месяцев) за содержание и ремонт жилья фактически начислено платежей без учета арендной платы 1 292 490 рублей, фактически оплачено – 1 091 507 рублей 81 копейка, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту составляет 200 982 рубля 19 копеек. Начислено за арендную плату нежилого помещения – 294 860 рублей 76 копеек, оплачено арендной платы – 294 860 рублей 76 копеек. Плановая стоимость работ по содержанию МКД – 878 414 рублей 50 копеек, фактически получено на содержание МКД – 840 865 рублей 27 копеек, при этом фактически потрачено на содержание – 878 414 рублей 50 копеек. Стоимость текущего ремонта плановая – 296 794 рубля, фактически собрано на текущий ремонт – 250 642 рубля 53 копейки, фактически потрачено на текущий ремонт – 554 621 рубль 80 копеек. Расходы управляющей организации за 2020 год – 1 443 036 рублей 30 копеек, перерасход денежных средств по выполненным работам за счет ООО «УК «Сармат» составляет 46 667 рублей 73 копейки.

Представленный в дело отчет ООО «УК «Сармат» соответствует размещенному на интернет-сайте управляющей компании.

Представленными Игнатьевым С.В. в судебном заседании 15 апреля 2021 года письмом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 13 апреля 2021 года № 01-25/1093 и протоколом об административном правонарушении № 09-14/202 также подтверждается, что ООО «УК «Сармат» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> и привлекается к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15 апреля 2021 года ответчик ООО «УК «Сармат» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> управления № 202013 от 10 февраля 2020 года собственниками до момента рассмотрения дела не расторгнут.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору управления за содержание жилья, денежных средств, полученных от аренды общего имущества собственников за период 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, денежных средств, полученных от аренды общего имущества собственников за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года, а также не установил оснований для удовлетворения требований третьего лица ТСНИ «улица Гагарина 14/2».

При этом суд исходил из того, что ответчик с 01 марта 2020 года осуществляет управление многоквартирным домом № 14/2 по <адрес>, договор управления № 202013 от 10 февраля 2020 года собственниками до настоящего времени не расторгнут.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания от 15 июня 2020 года собственники отказались от исполнения договора управления с ООО «УК «Сармат», изменили способ управления на товарищество собственников недвижимого имущества, являются ошибочными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, из договора управления, заключенного 10 февраля 2020 года собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «УК Сармат», следует, что собственники вправе в любое время до истечения договора управления отказаться от исполнения договора в случае принятия решения об изменении способа управления домом. Об этом уполномоченное лицо должно уведомить управляющую организацию за 1 месяц до даты досрочного расторжения договора (п.9.3 договора). Такого уведомления в дело не представлено.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте ООО «УК «Сармат», а также на сайте ГИС ЖКХ управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> является в период с 1 марта 2020 года и по состоянию на дату рассмотрения дела (15 апреля 2021 года) ООО «УК «Сармат».

Также судебная коллегия учитывает, что истец ссылается на протокол общего собрания, в котором указано, что собственники на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ отказываются от исполнения договора управления с ответчиком в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора и изменением способа управления домом на товарищество собственников недвижимого имущества. Однако при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее исполнение управляющей организацией условий договора, протокол общего собрания также не содержит сведений, являющихся основанием для досрочного одностороннего отказа от заключенного договора, в связи с чем в одностороннем порядке оказаться от исполнения условий договора собственники в силу указанной нормы права не могли.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что договор управления был расторгнут в связи с тем, что ответчик не открыл отдельный счет на дом, заявлена голословно, ни в протоколе общего собрания, ни в иных представленных по делу доказательствах на данное обстоятельство, как на основание расторжения договора управления, не указано.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал верную оценку письму Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 13 апреля 2021 года № 01-25/1093 и протоколу об административном правонарушении № 09-14/202 и пришел к выводу, что данные доказательства также подтверждают, что ООО «УК «Сармат» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> и привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данных документах указано на нарушение ответчиком лицензионных требований, допущенных в феврале 2021 года, в то время как доказательств, подтверждающих наличие на июнь 2020 года оснований для принятия решения об отказе от договора управления, истцом суду не представлено.

Факт продолжения управления многоквартирным домом именно ООО «УК «Сармат» подтверждается вышеуказанными документами (где речь идет о нарушениях, допущенных ответчиком при управлении спорным домом в феврале 2021 года), а также решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 3 от 12 декабря 2020 года, а также дополнительным соглашением к договору управления № 202013 от 10 февраля 2020 года, заключенным между собственниками помещений в лице председателя совета МКД Малогина С.М. и ООО «УК «Сармат».

Также суд учитывает, что из анализа положений статей 161 и 162 ЖК РФ следует, что решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано собственниками, между тем сведений об этом в деле не имеется.

Из сообщения Администрации Северодвинска от 20 ноября 2020 года следует, что в представленном в государственную жилищную инспекцию Архангельской области подлиннике протокола общего собрания от 15 июня 2020 года, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, усматриваются признаки ничтожности решения общего собрания собственников в части отсутствия кворума для принятия соответствующих решений, в связи с чем в реестр лицензий Архангельской области информация по исключению <адрес> в <адрес> из лицензии от 8 августа 2018 года № 029000529, выданной ООО «УК «Сармат» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не вносилась.

Факт продолжения управления многоквартирным домом именно ООО «УК «Сармат» подтверждается также решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также дополнительным соглашением от 3 февраля 2021 года к договору управления № 202013 от 10 февраля 2020 года, заключенным между собственниками помещений в лице председателя совета МКД Малогина С.М. и ООО «УК «Сармат».

Согласно пункту 5 решения общего собрания собственников помещений в МКД от 12 декабря 2020 года отменен пункт 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15 июня 2020 года, – об отказе от исполнения договора управления с ООО «УК «Сармат» в связи с невыполнением условий договора управления (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ) и об изменении способа управления домом на товарищество собственников недвижимого имущества, а срок действия договора управления № 202013 от 10 февраля 2020 года продлен на период 2021 – 2026 годы, т.е. на 5 лет.

Суд первой инстанции на основании изложенного, приняв во внимание также представленные акты оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отчет управляющей организации ООО «УК «Сармат» по выполненным работам в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за 2020 год, пришел к правильному выводу, что по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик ООО «УК «Сармат» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>.

На основании изложенного судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ, поскольку таковые представлены суду при рассмотрении дела.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, данные акты содержат сведения об объеме и качестве оказанных услуг, являются допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о несоответствии отчета ответчика форме, установленной в приложении № 5 к договору управления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом и третьим лицом сумм.

Довод истца о противоречии вывода суда первой инстанции о том, что ответчик является управляющей компанией в <адрес> в <адрес> фактическим обстоятельствам со ссылкой на исключение <адрес> в <адрес> из реестра лицензий <адрес> ООО «УК «Сармат» 30 апреля 2021 года, не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку судебной коллегией проверяется правомерность принятия судебного решения от 15 апреля 2021 года по требованиям, заявленным за период по 28 февраля 2021 года, в связи с чем данный довод истца об обстоятельствах, наступивших после принятия судом решения и по окончании спорного периода, отклоняется.

По этому же основанию судебной коллегией отклоняются и доводы истца об обоснованности искового требования о возложении обязанности на ответчика по передаче документов и взыскании судебной неустойки, поскольку истец ссылается на факт исключения ответчика из реестра 30 апреля 2021 года, а также о том, что 18 мая 2021 года направлено уведомление о проверке ООО «УК «Сармат» по использованию денежных средств в размере 36 846 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан открыть отдельный счет для учета арендной платы, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в ходе проведения проверки ОМВД России по г.Северодвинску по заявлению Игнатьева С.В. по факту получения арендной платы директором ООО «УК «Сармат» (по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 года) было установлено, что банком данному обществу в открытии отдельного счета на дом было отказано, при этом директор ООО «УК «Сармат» пояснял, что денежные средства, полученные от аренды помещений в жилом доме, могут быть направлены на оплату общедомовых нужд только по решению общего собрания собственников, из-за отсутствия такового до момента проверки денежные средства не направлялись на оплату общедомовых нужд.

Довод истца о том, что судом не рассмотрены исковые требования третьего лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку из оспариваемого судебного решения следует, что суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, договор управления на момент рассмотрения дела расторгнут не был, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных третьим лицом, в удовлетворении этих требований судом было отказано.

При этом судом первой инстанции решение принято в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных третьим лицом требований, которые после марта 2021 года (на что ссылается податель жалобы) в части взыскания денежных средств от аренды общего имущества за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2021 года были 1 апреля 2021 года уменьшены с 344 003 рублей 22 копеек до 294 860 рублей 76 копеек (т.1 л.д.224, т.2 л.д.56).

В связи с изложенным довод истца о неразрешении судом требования о взыскании разницы между указанными суммами судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, не сообщивший о сумме поступивших от арендатора денежных средств собственникам, лишил последних возможности своевременной уплаты налогов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, исходя из анализа положений п.1 и п.2 ст.226, ст.ст.214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1, 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым агентом в отношении доходов собственников помещений в многоквартирном доме по договору аренды признается организация-арендатор, заключившая такой договор с представителем собственников указанных помещений. На такую организацию возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права, а также фактических обстоятельств, установленных судом, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года с учетом определения от 15 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Д.А.Маслов