Решение по делу № 2а-5134/2020 от 28.09.2020

39RS0001-01-2020-005691-07

Дело№ 2а-5134/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиппова О.В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (ОСП по ВАШ по г.Калининграду) Думному А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ Елисовой Ю.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действия (бездействия), отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства, заинтересованное лицо ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области,

У с т а н о в и л:

Филиппов О.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Калининграду Думному А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Калининграду Елисовой Ю.А., в котором просит признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Елисовой Ю.А., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №84597/20/39026 от 03.08.2020 года, обязать административных ответчиков возвратить административному истцу денежные средства в сумме 164,91 рубля, излишне взысканные по исполнительному производству №53324/20/39026, исполнительский сбор в сумме 1000 рублей по исполнительному производству №84597/20/39026.

В обоснование административного иска указал, что 18.06.2020 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №53324/20/39026 от 01.06.2020 года о взыскании штрафа за нарушение ПДД в размере 500 рублей, о вынесении ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России постановления о взыскании штрафа ему не было известно. 18.06.2020 года он оплатил 250 рублей, 23.06.2020 года – 165 рублей, то есть в течение 10 дней требование об оплате штрафа им было исполнено.

Однако с его карты были списаны денежные средства 01.07.2020 года в сумме 23 рубля, 6.07.2020 года – 141,91 рубля, а 13.08.2020 года судебным приставом Елисеевой Ю.А. с его пенсии списаны денежные средства в сумме 1000 рублей.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном извещении его о возбуждении исполнительного производства №84597/20/39016 от 03.08.2020 года (о взыскании исполнительского сбора), без предоставления истцу возможности объяснить причины и предоставить доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей являются незаконными.

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено 03.08.2020 года, исполнительский сбор взыскан 13.08.2020 года, а только 05.09.2020 года он уведомлен судебным приставом-исполнителем об исполнительном производстве.

Просит суд признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Елисовой Ю.А., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №84597/20/39026 (о взыскании исполнительского сбора) от 03.08.2020 года, обязать административных ответчиков возвратить ему денежные средства в сумме 164,91 рубля, взысканные сверх суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству №53324/20/39026 от 01.06.2020 года (административный штраф 500 рублей), а также исполнительский сбор 1000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В судебное заседание административный истец Филиппов О.В. не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены, судебным приставом-исполнителем Елисовой Ю.А. представлены письменные возражения на иск.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска Филиппова О.В. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

В соответствии с нормами статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Калининграду Елисовой Ю.А. на основании постановления ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу № 18810139200121623324 от 12.02.2020 года об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство №53324/20/39026-ИП в отношении должника Филиппова О.В., взыскателем по которому выступает ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Названное постановление направлено в адрес должника и получено им 18.06.2020 года, что административным истцом не оспаривается.

18.06.2020 года по исполнительному производству №53324/20/39026-ИП должником произведен платеж в сумме 250 рублей.

По состоянию на 23.06.2020 года задолженность по исполнительному производству составила 250 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 250 рублей, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

29.06.2020 года должником по исполнительному производству №53324/20/39026-ИП произведен платеж в сумме 165 рублей.

Как указал судебный пристав-исполнитель, в период с 19.06.2020 года по 06.07.2020 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 665 рублей, которые в дальнейшем в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены согласно постановлениям о распределении денежных средств: 500 рублей перечислены в пользу УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области).

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем, денежные средства, взысканные по исполнительному производству №53324/20/39026-ИП в сумме 165 рублей возвращены должнику платежным поручением №791344 от 15.07.2020года.

В связи с тем, что в предоставленный для добровольного исполнения срок, административный истец требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, 30.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Елисовой Ю.А. вынесено постановление о взыскании с Филиппова О.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В настоящем административном иске требование о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора не заявлено, в связи с чем, предметом судебной проверки не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елисовой Ю.А. от 30.07.2020 года исполнительное производство №53324/20/39026-ИП (о взыскании штрафа) окончено, в связи с фактическим исполнением требований, меры принудительного исполнения отменены.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи Закона установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Филиппова О.В. штрафа в пользу ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России в размере 500 рублей (исполнительное производство №53324/20/39026-ИП от 01 июня 2020 года) постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 года о взыскании с Филиппова О.В. исполнительского сбора должником не исполнено, то после окончания исполнительного производства №53324/20/39026-ИП, судебный пристав-исполнитель, в силу вышеприведенных положений Закона «Об исполнительном производстве», обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением от 03.08.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Калининграду Елисова Ю.А. возбудила исполнительное производство №84597/20/39026-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 39026/20/1528840 от 30.07.2020 года, с предметом исполнения - взыскание с Филиппова О.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 32).

Указанное постановление административным истцом получено 29.08.2020 года (л.д.35).

19.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елисовой Ю.А. исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020 года о возбуждении исполнительного производства №84597/20/39026-ИП в отношении Филиппова О.В. соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для списания денежных средств, кроме того, как следует из представленных административным истцом выписок по счету и вкладу, списание сумм со счета Филиппова О.В. на основании исполнительных документов по исполнительным производствам №53324/20/39026-ИП от 01.06.2020 года и №84597/20/39026-ИП от 03.08.2020 года произведено в пределах указанных в исполнительных документах сумм 1250 рублей.

Доводы административного истца о взыскании с должника денежных средств, превышающих сумму взыскания по исполнительному производству не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав взыскателя, основания для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий, направленных на восстановление предполагаемого нарушенного права взыскателя, отсутствуют.

В соответствии со статьями 9,10 Федерального закона от 21 июля 10997года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов. Обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 10).

В то же время суд учитывает, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава исполнителя, закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

В рассматриваемом споре старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Калининграду незаконных действий и бездействия не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Филиппова О.В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (ОСП по ВАШ по г.Калининграду) Думному А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ Елисовой Ю.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действия (бездействия), отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья: Е.В. Чеснокова