Решение по делу № 5-49/2018 от 26.03.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО12., находящийся по адресу: <адрес>,

при секретаре ФИО4,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; работавшего без официального оформления, имевшего доход около 15000 рублей в месяц; в течение года, предшествовавшего совершению правонарушения, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, в том числе, проведена медицинская судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 2 км + 500 м автодороги <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ЗИЛ-131» г/н №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, безопасную для движения, не учёл технического состояния своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего водителю Свидетель №2 автомашины Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшего, а также считал не доказанным, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинён именно в результате ДТП.

Защитник ФИО10 и потерпевший Потерпевший №2 (собственник автомашины «ЗИЛ-131» г/н №) поддержали позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО5 считали ФИО1 виновным в причинении вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший №1 подтвердил, что вред здоровью средней тяжести причинён ему именно в результате Свидетель №2 дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №3 (собственник автомашины «<данные изъяты>» г/н №) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО9 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей Потерпевший №3 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и мнение защитника ФИО10, допросив потерпевших, выслушав мнения представителей потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с которым находится причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела, объяснения ФИО1 и показаний потерпевших установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 2 км + 500 м автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ЗИЛ-131» г/н №, которым управлял ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял Потерпевший №1.

В результате столкновения водителю автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинскими документами, заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, сделанного на основании изучения медицинских документов, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома дуги правой скуловой кости с небольшим смещением отломков, закрытого перелома дужки шестого шейного (С6) позвонка без смещения и повреждением связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины левой кисти. Свидетель №2 телесные повреждения образовались при действии тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно, в условиях ДТП, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. Указанными телесными повреждениями Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста и вторую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности больше 10 лет; предварительно эксперт был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свидетель №2 заключение ФИО1 и его защитником, по существу, не оспаривалось.

Те обстоятельства, что непосредственно после ДТП Потерпевший №1 жалоб на здоровье не высказывал, за медицинской помощью обратился лишь на следующий день, а выводы эксперта относительно обстоятельств, при которых Потерпевший №1 был причинён вред здоровью, являются вероятностными, сами по себе не порождает сомнений в том, что вред здоровью Свидетель №2 потерпевшего был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, были причинены ему именно в результате указанного ДТП; в юридически значимый период в иные дорожно-транспортные происшествия он не попадал, не падал, в драках не участвовал, насилия к нему никто не применял. Непосредственно после происшествия боли он не чувствовал, поэтому заявил, что при ДТП не пострадал. На следующий день ему стало хуже, и он обратился в больницу.

Отсутствие у судебно-медицинского эксперта сведений о скорости движения транспортных средств перед столкновением и факте срабатывания подушки безопасности водителя в автомашине «<данные изъяты>», на что указывали ФИО1 и его защитник ФИО10, также не порождает сомнений в обоснованности выводов эксперта, так как экспертом сделано заключение по существу постановленных вопросов, что указывает на достаточность представленных ему сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Совокупностью Свидетель №2 доказательств достоверно подтверждается, что вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести причинён именно в результате столкновения автомобиля «ЗИЛ-131» г/н № и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ, а не при каких-либо иных обстоятельствах. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, нет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку его показания согласуются с заключением эксперта, перед допросом он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо конкретных сведений, опровергающих утверждения Потерпевший №1 относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, участниками производства по делу об административных правонарушениях не представлено.

Причиной столкновения автомобилей и, следовательно, причинения вреда здоровью Потерпевший №1 является нарушение водителем автомобиля «ЗИЛ-131» г/н № ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Об обстоятельствах дела ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле «ЗИЛ-131» г/н №, гружёном колотыми дровами, по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 25-35 км/ч. Метров за 40 впереди по ходу движения увидел автомашину «ЗИЛ-131», стоявшую на его стороне дороги (частично на обочине, частично на проезжей части). Чтобы объехать Свидетель №2 автомобиль, за 30-40 м до указанной автомашины он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и убедился в том, что дорога впереди свободна. Когда до стоявшей автомашины «ЗИЛ-131» оставалось метров 10, он увидел, что из-за поворота, расположенного впереди метрах в 90-100, со скоростью около 80 км/ч выехала двигавшаяся навстречу автомашина «<данные изъяты>». Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение и свернул на левую по ходу своего движения обочину. В этот момент в его автомобиле в КПП была включена вторая передача, в раздаточной коробке – прямая передача. Несмотря на принятые меры, избежать столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» не удалось. Столкновение произошло на обочине. В момент ДТП его автомобиль был исправен, в том числе, тормозная система.

В объяснении, Свидетель №2 сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, ФИО1 пояснял, что стоявшую на его стороне дороги автомашину «ЗИЛ» он увидел метров за 400, а на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал, так как не смог остановиться до Свидетель №2 препятствия: при нажатии на педаль тормоза замедления автомобиля не последовало. Чтобы избежать столкновения с двигавшимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>», намеревался свернуть в левый по ходу своего движения кювет.

Потерпевший Потерпевший №2 – собственник автомашины «ЗИЛ-131» г/н № – в судебном заседании пояснил, что тормозная система Свидетель №2 автомобиля была исправна. После оформления ДТП сотрудниками полиции он лично передвигал автомобиль «ЗИЛ», в связи с чем убедился в исправности тормозов.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах дела пояснил, что ехал на автомашине «<данные изъяты>» г/н № по автодороге <адрес> в направлении д.<адрес>. Проехав мост через реку <адрес>, миновав подъём и расположенный за ним крутой поворот вправо и выехав на прямой участок дороги, метрах в 300 впереди он увидел стоявшую на левой относительно направления его движения стороне дороги автомашину «ЗИЛ» с трактором в кузове и за ней двигавшуюся во встречном направлении по той же стороне проезжей части автомашину «ЗИЛ», гружёную колотыми дровами. Опасаясь падения дров при разъезде со второй автомашиной, он снизил скорость до 50-60 км/ч. Когда он поравнялся со стоявшей автомашиной «ЗИЛ», находившаяся в тот момент впереди в 7-8 м автомашина «ЗИЛ», гружёная дровами, неожиданно резко выехала на его сторону дороги. Он применил экстренное торможение и частично выехал на правую по ходу своего движения обочину. Автомашина «ЗИЛ», продолжив движение, также выехала на ту же обочину, где автомашины столкнулись. В момент столкновения большая часть его автомашины находилась на обочине. В момент столкновения скорость движения каждой из машин составляла примерно 5-10 км/ч. Его автомобиль оборудован АБС, которая находилась в исправном состоянии, но сработала ли она, не помнит. В его автомобиле в КПП на момент столкновения была включена четвёртая или пятая передача. Выжимал ли сцепление при применении торможения – не помнит. Непосредственно после ДТП ФИО1 пояснял, что у его автомашины отказали тормоза.

В объяснении, Свидетель №2 сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, Потерпевший №1 пояснял, в целом, аналогично. Вместе с тем, скорость движения своего автомобиля после прохождения поворота указывал как 30 км/ч, расстояние до стоявшей автомашины «ЗИЛ» в тот момент, когда он её увидел – 60 м, о том, что остановка своего транспортного средства осуществлялась им с помощью тормозной системы, а торможение было экстренным, не указывал, о манёвре съезда на обочину не упоминал.

Таким образом, версии водителей автомобилей, непосредственно участвовавших в ДТП, об обстоятельствах происшествия существенно различаются. При этом все версии не в полной мере согласуются с объективными Свидетель №2, зафиксированными при осмотре места происшествия сотрудниками полиции, а также судьёй в ходе разбирательства по делу.

Обстановка на месте ДТП зафиксирована на схеме, составленной инспектором ДПС Свидетель №2. Будучи допрошен в судебном заседании, ИДПС Свидетель №2 уточнил, что расстояние между проекциями задних левых колёс стоявшего в связи с неисправностью автомобиля «ЗИЛ» и автомобиля «<данные изъяты>» составляет не 21, а 2,1 м, расстояние между правым (относительно первоначального направления движения автомобиля «ЗИЛ») краем и его передним правым колесом – 7,3 м. Расстояние от километрового столба до места ДТП (500 м) определялось по одометру служебного автомобиля «ВАЗ-21705» «<данные изъяты>». На момент ДТП была ясная сухая погода без осадков. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Температура воздуха – около +10°С. Осадков, тумана и других природных явлений не было. Под автомобилем «ЗИЛ-131» г/н № (в районе его переднего моста) находилась осыпь мелких деталей и осколков автомашины «<данные изъяты>». Перед передним левым колесом автомашины «<данные изъяты>» на обочине имелся след волочения, свидетельствующий о том, что после столкновения автомобиль «ЗИЛ» протащил автомобиль «<данные изъяты>» по ходу своего движения. Свидетель №2 след оставлен колесом автомобиля «<данные изъяты>», поскольку Свидетель №2 след заканчивается в месте нахождения колеса. Следом пробуксовки иного автомобиля, не относящегося к ДТП, этот след не является, поскольку в нём отсутствовало характерное взрыхление грунта.

Следы и повреждения автомобилей зафиксированы на фотографиях.

При осмотре места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ судьёй с участием сторон и иных лиц, по характерным следам на обочине ФИО1, Потерпевший №1 и инспектором ДПС Свидетель №2 бесспорно указано место дорожно-транспортного происшествия, а также согласованно указано место нахождения на момент ДТП автомобиля «ЗИЛ», стоявшего неисправным. Легковые автомобили, движущиеся в том же направлении, в каком ехал Потерпевший №1, при выезде из-за поворота видны от условной задней точки автомобиля «ЗИЛ», стоявшего неисправным, на расстоянии 140 м. В направлении, откуда ехал ФИО1, видимость не ограничена. От поворота, из-за которого выехал Потерпевший №1, до места ДТП и далее в сторону, откуда ехал ФИО1, дорога прямая, без существенных продольных и поперечных уклонов. Исходя из расстояния до поворота, место ДТП относительно километрового знака «2 км» определено сотрудниками полиции при осмотре места происшествия неточно. На момент осмотра дорожных километровых знаков и дорожных знаков 1.12.2 ПДД РФ на имеющем отношение к делу участке автодороги не было.

Для оценки технической состоятельности версий каждого из водителей, установления факта нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей и причинно-следственной связи между установленными нарушениями и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 судьёй назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 является не состоятельной, версия водителя Потерпевший №1 – технически состоятельной. Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.2, 1.3, 1.5 и 11.7 Правил дорожного движения РФ, то есть, помимо соблюдения общих положений, с учётом наличия препятствия, затрудняющего встречный разъезд, на его стороне дороги, при отсутствии дорожных знаков 1.13 и 1.14 Приложения 1 к ПДД РФ, он должен был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся навстречу. Действия водителя ФИО1 требованиям пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ не соответствовали. В то же время, при надлежащем выполнении требований п.11.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать или предотвратить ДТП.

Заключение эксперта судья признаёт правильным, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы, предварительно эксперт был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на подробном анализе дорожно-транспортной ситуации и научно обоснованных расчётах. Арифметическая ошибка в расчёте суммарного остановочного пути автомашин «<данные изъяты>» и «ЗИЛ-131» на встречных курсах (стр.15 заключения), повлекшая занижение результатов на 10, на выводы эксперта не повлияла и не влияет на оценку заключения эксперта судьёй. Даже заниженный на 10 суммарный остановочный путь автомашин превышал оценочное расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, из чего следовал вывод об отсутствии у водителя автомашины «<данные изъяты>» Потерпевший №1 избежать столкновения при применении им экстренного торможения и сохранения первоначального прямолинейного движения по своей полосе. Тем более превышал оценочное расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения суммарный остановочный путь автомашин, исчисленный правильно, из чего следует тот же вывод об отсутствии у водителя автомашины «<данные изъяты>» Потерпевший №1 избежать столкновения.

Прямая причинно-следственная связь, по существу, представляет собой такую зависимость между деянием и противоправным результатом, при которой изменение или исключение деяния влечёт изменение или исключение результата.

Применительно к рассматриваемому делу доказано, что средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 причинён вследствие нарушения ФИО1 требований п.11.7 Правил дорожного движения РФ; напротив, соблюдение ФИО1 указанного требования Правил дорожного движения РФ позволило бы избежать столкновения автомобилей и, соответственно, причинения вреда здоровью Потерпевший №1. Таким образом, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Иные обстоятельства, которые также могут находиться в причинно-следственной связи с причинением в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не исключают вины ФИО1 и не имеют значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно. Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения дела.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 2 км + 500 м автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЗИЛ-131» г/н №, нарушив требований пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, при встречном разъезде, затруднённом препятствием на его стороне дороги, при отсутствии дорожных знаков 1.13 и 1.14 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>» г/н № и совершил с ним столкновение, в результате чего водителю автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести.

Указание в протоколе об административном правонарушении иного пункта Правил дорожного движения РФ, нарушение которого ФИО1 повлекло причинение вреда здоровью Потерпевший №1, не влечёт нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия без указания того, какие именно нарушения Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортных средств повлекли причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и кем именно эти нарушения допущены. Таким образом, событие административного правонарушения, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств подлежало выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14. исходя из тех объяснений, которые ФИО1 давал при опросе на месте дорожно-транспортного транспортного происшествия. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, никаких замечаний относительно его содержания не имел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения относительно обстоятельств дела ФИО1, участвовавшим в судебном заседании, существенно изменены.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, все представленные доказательства, в том числе, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подлежали оценке судьёй при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, установленные судьёй фактические обстоятельства дела не выходят за рамки события, по факту которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, нет.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учётом всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание хотя и в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полагая такое наказание соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>),

░░░: №;

░░░: №;

░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>,

░░░: №;

░░░░░: №;

░░░: №;

░░░: 18№.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░15

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░