Решение по делу № 2-2278/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2278/2019

26RS0029-01-2019-003807-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к Герасименко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Деньги в долг КМВ" и Герасименко О.Н. заключили договор потребительского займа № СП 11/050/2018. В соответствии с предметом договора указанным в п.1, истец передал ответчику денежную сумму в размере 25 000 рублей сроком на 15 дней (п.2), под процентную ставку 1% в день, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно продлевала срок возврата займа по договору потребительского займа № СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 18 Индивидуальных условий договора. П. 18 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что срок возврата займа по договору продлевается на 15 дней на условиях, предусмотренных п. 4 Индивидуальных условий договора в случае, если заемщик погашает начисленные по займу проценты и пени до 33 дня просрочки включительно. Так, продление срока возврата займа по договору № СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ должником производилось 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 3750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 5550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплатив проценты по договору, должник продлил срок возврата займа на 15 дней, что предусмотрено п. 18 индивидуальных условий договора. Ответчик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым п.п. 1.4,3.4.2 договора. Истец обратился в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений. На основании этого, для подачи искового заявления истец провел перерасчет задолженности на день подачи искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.4, указанного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1% в день. Согласно п.2 срок действия договора - до полного исполнения. Отсюда следует, что процент за пользование займом должен быть перерассчитан следующим образом: 25 000* 1%* 217 дн. = 54 250 руб. (п.2 Договора до полного исполнения обязательств по договору), но, т.к. общая сумма, подлежащей уплаты процентов, превышает двукратное значение суммы займа, и с учётом принципа разумности и справедливости, считает, что к взысканию, подлежит сумма процентов в размере 50 000 рублей. Следовательно, основной процент за пользование займом по указанному договору, подлежащий к взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 50 000 рублей и не превышает допустимый предел в размере двукратного значения суммы займа (максимально возможная сумма основного процента). В силу п. 12 Индивидуальных условий Договора, в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него, Заемщик должен уплатить пени из расчета 0,05% от размера займа за каждый день просрочки. На основании данного пункта Ответчику были начислены пени в размере 2 712 рублей из расчета 0,05%в день за 217 дней просрочки.

На момент подачи настоящего искового заявления, обязанность ответчика по возврату займа, процентов пени не исполнена. В соответствии с требованиями ст.ст. 309 «Общие положения» гл. 22, 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, сумма займа вместе с причитающимися процентами (проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Истец просит взыскать с Герасименко О.Н. в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору займа № СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2019г. в размере 77 712 рублей, из которых: основной долг – 25 000 руб.; проценты за пользование займом -50 000 руб.; пеня – 2 712 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 руб.

Полномочный представитель истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ», а также ответчица Герасименко О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчицы Герасименко О.Н. суду представлены письменные возражения на заявленные истцом ООО МКК «Деньги в долг КМВ» исковые требования, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: Договор займа №СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, ответчику был представлен займ в размере 25000,00 руб., сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 1% в день.    Данный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, по данную дату проценты по договору Ответчиком были выплачены. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 дней с пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных подобным, нельзя признать правомерным. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. В пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ определено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размера взыскиваемых процентов за пользование займом. На дату заключения договора микрозайма средневзвешанная процентная ставка составляла 13,28%, таким образом расчет процентов должен быть следующим: сумма процентов за пользование займом согласно средневзвешанной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25000,00 руб. *13,28% * 217 (дней) /365)= 1973,80руб. Таким образом представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, так как размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1973,80руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Ответчик считает, что начисленная сумма несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Кроме того, сумму задолженности включены пени в размере 2712,00 руб. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ответчик считает, что неустойка начисленная несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

На основании изложенного ответчик просит снизить размер взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1973,80 руб.; снизить размер начисленных пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ; снизить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Деньги в долг КМВ" и Герасименко О.Н. заключили договор потребительского займа <данные изъяты>

Герасименко О.Н. ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Как следует из представленного суду договора микрозайма и текста искового заявления, - согласно п. 2 договора срок возврата займа по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ Герасименко О.Н. неоднократно продлевала срок возврата займа по договору потребительского займа № СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 18 Индивидуальных условий договора.

П. 18 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что срок возврата займа по договору продлевается на 15 дней на условиях, предусмотренных п. 4 Индивидуальных условий договора в случае, если заемщик погашает начисленные по займу проценты и пени до 33 дня просрочки включительно. Так, продление срока возврата займа по договору № СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ должником производилось 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 3750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 5550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оплатив проценты по договору, должник продлил срок возврата займа на 15 дней, что предусмотрено п. 18 индивидуальных условий договора.

В нарушение требований п.п. 1.4, 3.4.2 договора ответчица Герасименко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ не вернула сумму займа и проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ООО Микрофинансовая организация «Деньги в долг КМВ» вынесен судебный приказ о взыскании с Герасименко О.Н. задолженности по договору займа № СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 612 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 979 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно порядка исполнения судебного приказа и суммы долга.

В связи с изложенным, для подачи в суд искового заявления, истцом произведен перерасчет задолженности на день подачи искового заявления, в соответствии с п. 4 указанного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1% в день.

Согласно п.2 срок действия договора - до полного исполнения. Следовательно истцом произведен перерасчет суммы процентов: 25 000* 1%* 217 дн. = 54 250 руб. (п.2 Договора до полного исполнения обязательств по договору), но, т.к. общая сумма, подлежащей уплаты процентов, превышает двукратное значение суммы займа, и с учётом принципа разумности и справедливости, истцом сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика снижена до 50 000 рублей (максимально возможная сумма основного процента).

С данными выводами истца и сниженным размером подлежащих уплате процентов по инициативе истца суд не согласен ввиду следующего:

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительскою займа № СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Данной позиции придерживается также Верховный суд Российской Федераций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в которых ВС РФ отметил, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, а начисление процентов, установленных договором по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в на момент возникновения просрочки по договору займа № СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок свыше одного года, Банком России установлена в размере 18,70 %.

Поскольку общая сумма подлежащей уплаты процентов, рассчитанная по правилам заключенного между сторонами договора потребительского займа, превышает двукратное значение суммы займа (ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности»), истом к взысканию заявлена сумма процентов в размере 50000 рублей, которая не превышает допустимый предел в размере двукратного значения суммы займа (максимально возможная сумма основного процента).

Согласно договору займа, ответчик приняла на себя обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование им единым платежом в размере 28 750 рублей единовременно в последний день срока займа (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 договора займа, сторонами согласован срок возврата займа – 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ год по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторонами договора. В дальнейшем условия договора пролонгировались с согласия сторон на срок до ДД.ММ.ГГГГ на тех де условиях.

Согласно условиям договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 2 договора займа, проценты (365 % годовых), продолжают начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения обязательств по договору и пересмотру в сторону уменьшения не подлежат.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ответчик Герасименко О.Н. начисленные вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа выплатила, что истцом подтверждено и не оспаривается. Следовательно, неисполненная ФИО1 часть договора микрозайма составляет сумму в размере 25 000 рублей (сумма основного долга), в нарушение условий договора займа ответчица уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности в части возврата суммы основного долга.

За ответчицей ФИО1, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность по договору потребительского микрозайма № СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 712 рублей, из которых: основной долг – 25 000 руб.; проценты за пользование займом -50 000 руб.; пеня – 2 712 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их обоснованным частично и полагает необходимым руководствоваться в данном случае особенностями предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые, в соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы истца в обоснование требований о взыскании процентов в рассчитанном им размере, суд считает противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Проценты за пользование займом определены договором в размере 365 % годовых, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что начисление и по истечении срока действия договора потребительского микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Данная позиция находит свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которым разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, расчет подлежащей уплате суммы процентов по договору потребительского микрозайма № СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, исходя из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) в размере 54 250 рублей, а, с учетом примененного истцом принципа разумности в размере 50 000 рублей является необоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на август 2018 года (18,70 % годовых), согласно следующему расчету: 25 000 рублей х 217 дня/365 дней х 18,70 % = 2 779 рублей 38 копеек.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, задолженность ответчицы по договору потребительского микрозайма № СП 11/050/2018 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в сумме 48 202 рубля, в том числе: основная сумма займа в размере 25 000 рублей, а также проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) в размере: 5 000 рублей х 217 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней)) дня/365 дней х 18,70 % = 2 779 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части указанных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 220 рублей 62 копейки суд полагает необходимым отказать.

Помимо изложенного, истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору рассчитана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) в размере 2 712 рублей из расчета 0,05% в день.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по договору начисляется пеня в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства с первого дня просрочки платежа по договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчицы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею условий договора займа, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее уменьшению до суммы 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 1 712 рублей суд полагает необходимым отказать.

Данная позиция находит свое отражение в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором разъясняется, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истцом ООО МКК «Деньги в долг КМВ» заявлено требование о взыскании с ответчицы Герасименко О.Н. понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 063 рубля 38 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины от суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание необоснованность приведенной выше части заявленного иска. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 1 468 рублей 62 копейки суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11/050/2018 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 779 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 25 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 779 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 1 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 220 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 712 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 063 ░░░░░ 38 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 468 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░