Решение по делу № 33-2121/2024 от 01.02.2024

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2121/2024 (№ 2-1183/2023)

25RS0002-01-2023-000331-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Рябец Т.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Владислава Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сапко М.А., возражения представителя Сафонова В.Ю. по доверенности Тарасова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований указал, что 15 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Шиганову А.В. транспортному средству - «Lexus GX» причинены механические повреждения. 17 июня 2022 года между Шигановым А.В. и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии № 14226, согласно которому Шиганов А.В. уступает, а ООО «Правовой холдинг» принимает права требования к страховой компании на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также на иные права (требования), связанные с последующим ремонтом транспортного средства. Согласно экспертному заключению Бембеева М.Н., стоимость восстановительного ремонта «Lexus GX» составляет без учета износа 94 839 рублей, с учетом износа 53 844 рублей. 11 августа 2022 года ООО «Правовой холдинг» направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 45 139 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств. 18 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного № У-22-119372/5010-008 от 2 декабря 2022 года требования ООО «Правовой холдинг» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 12 декабря 2022 года между Сафоновым В.Ю. и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Правовой холдинг» уступает, а Сафонов В.Ю. принимает права требования к страховой компании на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также на иные права (требования), связанные с последующим ремонтом транспортного средства.

Уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 641,47 рублей с учетом результатов судебной экспертизы; расходы за составление рецензии на экспертизу в размере 15 000 рублей; расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; неустойку за период с 12 июля 2022 года по 3 августа 2023 года в размере 149 923, 20 рублей; неустойку из расчета 386, 40 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818,5 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафонова Владислава Юрьевича страховое возмещение в размере 38 641,47 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 12 июля 2022 года по 3 августа 2023 года в размере 149 923, 20 рублей, неустойку с 4 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 386,40 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 161 рублей.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком по заявленному дорожно-транспортному происшествию составило 88 341,47 рублей, в то время как неустойка составила 400 000 рублей. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме этого, Сафонов В.Ю. является лицом, выкупающим право требования страхового возмещения и иных расходов по договору цессии. И взыскание неустойки в таком размере не является способом восстановления его нарушенного права. Также полагает, что расходы по оказанию услуг аварийного комиссара являются завышенными и необоснованными.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июня 2022 года произошло ДТП, в котором принадлежащему Шиганову А.В. транспортному средству - «Lexus GX» причинены механические повреждения.

17 июня 2022 года между Шигановым А.В. и ООО «Правовой холдинг» был заключен договор цессии № 14226, согласно которому Шиганов А.В. уступает, а ООО «Правовой холдинг» принимает права требования к страховой компании на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также на иные права (требования), связанные с последующим ремонтом транспортного средства.

17 июня 2022 года ООО «Правовой холдинг» обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство смотрено специалистами по направлению страховщиками.

Согласно экспертному заключению Бембеева М.Н. стоимость восстановительного ремонта «Lexus GX» составляет без учета износа 94 839 рублей, с учетом износа 53 844 рублей.

5 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере суммы страхового возмещения в размере 49 700 рублей.

11 августа 2022 года ООО «Правовой холдинг» направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 45 139 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

18 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-22-119372/5010-008 от 2 декабря 2022 года требования ООО «Правовой холдинг» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

12 декабря 2022 года между Сафоновым В.Ю. и ООО «Правовой холдинг» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Правовой холдинг» уступает, а Сафонов В.Ю. принимает права требования к страховой компании на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также на иные права (требования), связанные с последующим ремонтом транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «Компании Эксперт Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Lexus GX» в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 15 июня 2022 года на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 88 341,47 рублей, с учетом износа 53 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая, связанных с выплатой страхового возмещения, пришел к выводу о нарушении прав страхователя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка намного превышает страховое возмещение, в связи с чем, является неадекватной и несоразмеримой с нарушенный правом, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб., тогда как п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО содержит положения о предельном размере страхового возмещения (100 000 руб.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения исходя из максимального размера 400 000 руб. соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 11 050 руб., соответственно указанные убытки подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение коллегии изготовлено 9 февраля 2024 года.