Решение по делу № 2-3771/2018 от 24.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года             г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев С.А. обратился в суд с указанным иском к Канинскому С.П., просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 504 907 рублей 40 коп., неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 1 103 220 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 341 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым С. А. и Канинским С. П. был заключен договор займа №№ по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 620 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых. В установленный сторонами срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращена. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, а также проценты по договору, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Шмелева С. А., по доверенности Захаренкова Е. А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Канинский С. П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. К моменту вынесения решения доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым С. А. и Канинским С. П. был заключен договор займа №№ по условиям которого истец предоставил ответчику в собственность денежные средства в размере 1 620 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в срок, определенный договором займа.

Пунктом 2.2. договора займа установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, и до дня возврата суммы займа включительно. Начисление процентов по предоставленному займу производится в последний день действия настоящего договора.

Заемщик обязуется вернуть полную сумму займа (сумма займа + проценты), указанную в п.2.1, 2.2. договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа, а также начисленные проценты на весь срок использования данного займа, считаются возвращенными с момента поступления всей суммы заемных средств на расчетный счет кредитора (п. 2.3 договора займа).

В соответствии с п.3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ, неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств Канинским С.П. ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени Канинским С. П. не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шмелева С. А. о взыскании с Канинского С. П. суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчета процентов по договору займа, представленного истцом, размер процентов на сумму займа за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 907 рублей 40 коп. Данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями договора займа, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 504 907 рублей 40 коп.

Кроме того, ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п.3.1. договора займа.

Поскольку обязательство ответчика вернуть денежные средства истекло ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку определенную договором.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 103 220 рублей.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями договора займа, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования Шмелева С.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 341 рубль, которые, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца Шмелева С. А. с ответчика Канинского С. П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 907 рублей 40 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 220 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 341 рубль.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров