Решение по делу № 33-16389/2017 от 04.12.2017

Судья: Шкарин Д.В. № 33 - 16389/2017

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района, администрации Минусинского района Красноярского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по усмотрению нарушений санитарного законодательства в связи с заявлением администрации Минусинского района Красноярского края об отсрочке исполнения решения Минусинского городского суда от <дата>

по частной жалобе представителя администрации Минусинского района – Потапкиной Е.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«заявление администрации Минусинского района о предоставлении отсрочки исполнения решения Минусинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района, администрации Минусинского района Красноярского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по усмотрению нарушений санитарного законодательства, удовлетворены. Признано незаконным и нарушающим права бездействие администрации Минусинского района, выраженное в неисполнении требований п.п. 1.4,1.5, 1.6, 1.11, 1.13, 1.15, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения»; на администрацию возложена обязанность в срок до <дата> разработать проекты зон санитарной охраны для подземных источников водоснабжения, расположенных по адресам: <адрес>А; <адрес>, и получить в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; обеспечить ограждение первого пояса зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения, расположенных по адресам: <адрес> оборудовать дорожки с твердым покрытием, ведущие к водозаборным сооружениям, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; обеспечить охрану первого пояса зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, указанное решение, изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием об отказе в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по усмотрению нарушений санитарного законодательства. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Минусинского района оставлена без удовлетворения.

Определением Минусинского городского суда от <дата> администрации Минусинского района Красноярского края предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до <дата>.

<дата> администрация вновь обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до <дата>, мотивировав тем, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного постановления.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Минусинского района Потапкина Е.А. просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до <дата>. Ссылается на то, что исполнить решение суда до истечения срока для добровольного исполнения не представлялось возможным ввиду продления сроков исполнения контрактов, заключенных с подрядными организациями ООО «Георесурс» и ООО «Стройпроект».

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Сидоркиной Н.А. (доверенность от <дата>), согласившейся с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из вышеприведенных положений закона следует, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и должник должен доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить его.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения взыскателя против удовлетворения данного заявления, исходил из отсутствия оснований к предоставлению отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку ранее должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, материалами дела не подтверждено реальных действий должника, направленных на исполнение решения суда.

Причины неисполнения решения суда, приведенные должником в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, не могут считаться исключительными и являться основанием для удовлетворения данного заявления, поскольку ранее судом должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения.

Действенных мер к исполнению решения, в том числе с учетом пожеланий подрядчиков, должник не предпринял, заключив муниципальные на выполнение работ только <дата> и <дата>.

Ссылки на объяснения подрядчиков о срывах поставок стройматериалов также не могут быть отнесены к числу исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению решения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию должника при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, свидетельствуют о несогласии и не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Минусинского района Потапкиной Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: